Danıştay 12. Daire E.2022/4878 K.2022/5469

Dava konusu istem: Piyade sözleşmeli er olarak askerlik görevini yapmaktayken, terörle mücadele faaliyeti kapsamında Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, ... mevkiinde 07/08/2019 tarihinde yürütülen iç güvenlik harekatı sırasında yaralanan davacı tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında maluliyet derecesinin karşılığı olan 314.993,40-TL nakdi tazminatın tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile nakdi tazminat bedeli olan 314.993,40-TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında ödenmesi talep edilen nakdi tazminatın 13.153,61-TL'lik kısmının, dava açılmadan önce Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacıya ödendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmı yönünden davanın ve tazminat isteminin reddi gerektiği; söz konusu tazminatın 301.839,79-TL'lik kısmının ise, dava açıldıktan sonra Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacıya ödendiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemin ve tazminat isteminin bu kısmının esasının incelenmesine gerek bulunmadığı; tazminat ödeme yükümlülüğü davacının idareye başvurduğu tarihte oluştuğundan, davacıya, idareye başvuru tarihi olan 06/04/2021 tarihinden, fiili ödeme tarihine yasal faiz ödenmesi gerektiği gerekçesiyle;

dava konusu işlemin 13.153,61-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin 13.153,61-TL'lik kısmının reddine, kalan kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davacıya ödenen 301.839,79-TL nakdi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin davacıya ödenmesine, dava kısmen kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlandığından,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım yönünden 2.040,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından: Temyize konu kararın, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından: İdarelerince davacıya süresinde ödeme yapıldığından faize hükmedilemeyeceği; Danıştayın yerleşik içtihatlarına göre, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içermediği gibi, davanın taraflarından her hangi birinin haklı ya da haksız olduğunu ortaya koymadığı; bu itibarla, idarelerinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretini ödemekle sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, taraflar lehine hükmedilen vekâlet ücretlerinin maktu olarak belirlenmesine ilişkin hüküm fıkrası incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yapılan gönderme gereği uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında yer aldığı belirtilmiş, aynı Kanunun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınacağı, iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında: "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." kuralına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince temyize konu kararın verildiği 2021 yılı itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Konu ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin ikinci fıkrasında; taraflar arasında akdi avukatlık ücreti kararlaştırılmamış veya kararlaştırılan akdi avukatlık ücretinin geçersiz sayılması halinde;

mahkemelerce, dava konusu edilen tutar üzerinden bu tarife gereğince hesaplanacak avukatlık ücretinin altında bir ücrete hükmedilemeyeceği, "Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği, hükmü yer almış,

Tarife'nin 2. kısımının ikinci bölümünün 16. sırasında ise, idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 2.040,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı Tarife'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise; Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda metnine yer verilen kanun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; tam yargı davalarında hükmedilecek vekâlet ücretinin hiç bir zaman Tarife'nin ikinci bölümünde belirtilen maktu vekâlet ücretinin altında olamayacağı, davacı lehine kabul edilen miktarı da geçemeyeceği ve ayrıca sayma yoluyla belirlenen istisnalar hariç olmak üzere, bir davanın konusunun para olması veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda; davanın sonucunda hükmedilecek vekâlet ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına göre, nisbi olarak belirlenmesinin zorunlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenen davanın iptal ve tam yargı davası olması ve tazminat ödenmesi istemi yönünden konusunun para olması nedeniyle, dava sonucunda hükmedilecek vekâlet ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına göre, nisbi olarak belirlenmesi zorunlu olduğundan, İdare Mahkemesince; "dava kısmen kısmen ret kısmen karar verilmesine yer olmadığı ile sonuçlandığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

reddolunan kısım yönünden 2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, "dava kısmen karar verilmesine yer olmadığı ve kısmen ret ile sonuçlandığından karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 29.578,78-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım yönünden 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.