Danıştay 12. Daire E.2022/4901 K.2022/5384

2- … Genel Komutanlığı VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Manisa ili, … İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, kesintisiz ve mazeretsiz 10 gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 09 Mayıs 2020 tarihinden itibaren 20 gün yıllık, 2 gün de yol izni olmak üzere 22 gün izin aldığı, 27/05/2020 tarihinde eşinin doğum yapması üzerine 31/05/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 gün babalık izni kullandığı, izninin bitiminde 10-16 Haziran 2020 tarihlerine ilişkin tek hekim, 17 Haziran -1 Temmuz 2020 tarihlerine ilişkin olarak üç hekim imzalı ve 02-11 Temmuz 2020 tarihlerine ilişkin olarak tek hekim imzalı istirahat raporu aldığı, son rapor bitim tarihi olan 12 Temmuz 2020'nin tatil gününe denk geldiği,

bu sebeple 13 Temmuz 2020 tarihinde birliğine katılmaması üzerine bu tarihten itibaren tutanak tutularak bu hususun kayıt altına alındığı, en son 22 Temmuz tarihine ilişkin tutanak tutulduktan sonra kesintisiz ve mazeretsiz 10 gün süre ile göreve gelmediği gerekçesi ile davaya konu işlemin tesis edildiği görülmüş ise de; davacının 12-13 Temmuz 2020 tarihlerine ilişkin olarak Keşan Devlet Hastanesinden alınmış istirahat raporunun olduğu, bu sebeple 13 Temmuz 2020 tarihinde mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahsedilemeyeceği ve kesintisiz devamsızlık süresinin 10 günü bulmadığı anlaşıldığından,

davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ayrı ayrı hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin davacıya 22/09/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davacının Keşan Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla … tarih ve … sayılı başvuru dilekçesiyle Jandarma Genel Komutanlığına işe iade ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, tatil ücretleri, OYAK neması ve diğer işçi alacaklarının ödenmesi istemiyle başvuruda bulunduğu, cep telefonu ile telekonferans yöntemi ile yapılan toplantıda Jandarma Genel Komutanlığı Hukuk Müşaviri tarafından davacının işçi statüsünde olmadığı,

memur olarak görev yaptığı, İş Kanunu'na tabi olmadığı belirtilerek anlaşmak istemediklerinin beyan edildiği, anlaşmaya varılamaması üzerine, 11/11/2020 tarihli toplantı tutanağının Jandarma Genel Komutanlığına, imzalı evrakların ise kargo aracılığıyla davacıya 01/01/2021 tarihinde gönderildiği, bu tarih dava konusu işlemin tebliği tarihi kabul edilerek 18/01/2021 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda; davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin davacıya 22/09/2020 tarihinde tebliği üzerine,

bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içinde doğrudan dava açılması ya da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca davalı idareye başvurulması gerekirken, bu süreler geçtikten çok sonra 18/01/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 15. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz talebine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının Anayasa'nın 40. maddesi kapsamında hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemde, hangi süre içinde hangi kanun yolu ve mercie başvurulacağının belirtilmediği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.