Danıştay 12. Daire E.2022/4979 K.2022/6976

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi 9.Mot.P.Tug.1.Mot.P.Tb.Kh.ve Kh.Bl.Komutanlığında muhabere uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 18/04/2007 tarihinde sözleşmesi sağlık nedeniyle feshedilen ve hakkındaki sağlık raporunun incelenmesi neticesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle, T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun 5335 sayılı Kanun ile değişik 44. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince malul olmadığına karar verilen davacının, adi malul kabul edilmeme işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...

Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla reddi üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda verilen kabul edilemezlik kararı nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenerek, anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı emekli ikramiyesi ve aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacıdan gerek göreve başlamadan önce, gerekse görev süresi boyunca alınan, sözleşmesinin yenilenmesine esas teşkil eden sağlık raporlarında biküspit aort yetmezliği tespitine yer verilmemesi sebebiyle, yaklaşık 15 yıl boyunca sözleşmenin yenilendiği, davacının göreve başlamadan önce rahatsızlığını bildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin de dosyada bulunmadığı dikkate alındığında; göreve girişte bu rahatsızlığın tespit edilmiş olması şartı gerçekleşmediğinden,

5434 sayılı Kanun'un adi malullüğe ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...

Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan emekli ikramiyesi ve aylığı ödemelerinin Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılış tarihi olan 29/08/2007 tarihini izleyen hak ediş tarihlerinden başlamak ve bunu izleyen her bir tahakkuk tarihi gözetilmek suretiyle hesaplanarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5434 sayılı Kanun'un 44. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, 21/04/2005 tarihinden sonra, iştirakçilerden Emekli Sandığına tabi göreve atandıkları tarihten önce malul sayılmayı gerektiren hastalık veya sakatlığı olduğu belirlenenler hakkında, bu hastalık veya sakatlıkları sebebiyle anılan Kanun'un malullüğe ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesiyle, bir yıl içinde tedavi ve hava değişimi süresi toplamı 3 ayı geçenler ile haklarında ''Uzman Erbaş Olamaz.'' veya ''Askerliğe Elverişli Değildir.'' kararlı rapor düzenlenenlerin sözleşmelerinin feshedildiği,

bu nedenle, davacı hakkındaki sağlık raporunun incelenmesi neticesinde, hastalığının göreve girmeden önce de mevcut olduğundan bahisle, malul olmadığına karar verilmesi nedeniyle, adi malul olarak emekliye sevk edilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun görev yönünden reddi kararı üzerine temyiz incelemesi için Danıştay'a gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.