Danıştay 12. Daire E.2022/5046 K.2023/1302

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLLERİ : Av. …

2- (DAVALI) : … BaşkanlığI VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından; vefat eden murisleri …'a 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Ödenmesi Hakkında Kanun uyarınca bağlanan aylıkların, Bağ-Kur tarafından da yaşlılık aylığı bağlandığının tespiti üzerine iptal edilmesi ve 01/06/2003-30/11/2008 tarihleri arasında ödenen 57.080,57-TL'nin borç çıkartılmasına ilişkin 18/12/2008 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2021/4863, K:2021/4297 sayılı bozma kararına uyularak.

2330 sayılı Kanun'un 4. maddesinde, engelli hale gelerek bağlı oldukları sosyal güvenlik mevzuatına göre emekliye sevk edilenlere görev malullüğü aylığı bağlanacağı ve ilgili sosyal güvenlik kurumlarınca kendi mevzuatına göre bağlanan aylıkların da %25 artırılarak ödeneceği, herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olmayanlara ise Emekli Sandığınca aylık bağlanacağı, ölenlerin kendilerine bağlanması gereken görev malullüğü aylığının da dul ve yetimlerine intikal ettirileceği kuralı karşısında, Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve yaşlılık aylığı bağlandığı sonradan anlaşılan davacılar murisinin,

Emekli Sandığınca bağlanan aylıklarının kesilmesinde ve 01/06/2003-30/11/2008 tarihleri arasındaki döneme ait ödenen aylıkların davacılar murisi adına borç çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; dava konusu işlemde, 2330 sayılı Kanun uyarınca bağlanan aylıkların, iptal edilerek davacılar murisi adına borç çıkarılması yanında, 01/06/2003 - 30/11/2008 tarihleri arasında ödenen ek ödeme, tütün eğitim yardımı ve tütün ikramiyelerinin de borç çıkarıldığı bildirilmiş ise de;

söz konusu ödemelerin, ilgili düzenlemelerin kapsamına giren kişilere veya ölümleri halinde dul ve yetimlerine yapılacağı, ödeme yapılmasında ilgili kişilerin tabi oldukları sosyal güvenlik mevzuatı bakımından herhangi bir ayrımın söz konusu olmadığı, bakılmakta olan davanın dayanağını oluşturan işlemin kısmen iptal kısmen reddine karar verildiği anlaşıldığından,

bu işleme dayalı olarak davacılar adına çıkartılan borcun tahsiline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin de, 2330 sayılı Kanun uyarınca bağlanan aylıkların kesilmesi ve 01/06/2003 - 30/11/2008 tarihleri arasındaki döneme ait ödenen aylıkların ödenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 01/06/2003 - 30/11/2008 tarihleri arasındaki döneme ait ödenen ek ödeme, tütün eğitim yardımı ve tütün ikramiyelerinin ödenmesine ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

dava konusu işlemin 2330 sayılı Kanun uyarınca bağlanan aylıkların kesilmesi ve 01/06/2003 - 30/11/2008 tarihleri arasındaki döneme ait ödenen aylıkların ödenmesine ilişkin kısmı bakımından davanın reddine, 01/06/2003 - 30/11/2008 tarihleri arasındaki döneme ait ödenen ek ödeme, tütün eğitim yardımı ve tütün ikramiyelerinin ödenmesine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar tarafından; murisleri ...'un görevi sebebiyle sakatlandığı tarihte emekli aylığı almadığı, bu nedenle kendisine bu maddenin uygulanarak, sakatlandıktan sonra kendisine bağlanan Bağ-Kur yaşlılık aylığının, bu madde hükümlerine göre %25 arttırılarak görev malulü aylığına dönüştürülmesine yasal olanak olmadığı, yasa koyucunun amacının da bu olmadığı, her iki aylığa da ayrı ayrı hak kazandığı, birinin iptali ile diğerinin %25 oranında arttırılmasının yasaya açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; Diyarbakır Kulp İlçesinde geçici köy koruculuğu yapmakta iken 01/12/1996 tarihinde PKK terör örgütü mensuplarının yola döşediği mayına basması sonucu yaralanan davacılar murisi ...'a, 15/05/1999 tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun'a göre 5. derece nakdi tazminat aylığı bağlandığı, bu aylıklarını almakta iken 1479 sayılı Kanun uyarınca 01/10/1997 tarihinden beri … Bağ-Kur sicil numarası ile yaşlılık aylığı aldığının tespit edilmesi nedeniyle, sehven ödenen aylıkları ve tütün ikramiyesi 01/06/2003 tarihinden itibaren kesilerek mevzuat dahilinde borç çıkartıldığı, bu kapsamda yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığından Mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

Münevver ERCAN

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.