Danıştay 12. Daire E.2022/5115 K.2025/1173

Dava konusu istem: Berlin Büyükelçiliği Hazine ve Maliye Müşavirliğinde sözleşmeli sekreter olarak görev yapan davacının, 01/01/2022 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla.

2016 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılmasına karşın, davalı idarece Hazine Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığının birleşmesine bağlı olarak yurtdışı teşkilatının da Hazine ve Maliye Müşavirliği/Ateşeliği adı altında yeniden kurulması gerekçe gösterilerek davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmüş ise de, yurt dışı teşkilatının yeniden yapılandırılmasına ilişkin düzenlemenin 04/04/2020 tarihli Resmi Gazete neşredilerek yürürlüğe girdiği, davacının 2021 yılı itibariyle de sözleşmesinin yenilendiği,

dolayısıyla hem teşkilat yapısındaki değişikliğin iş yüküne etkisi hem de 2022 yılında 2021 yılından farklı olarak iş yükünde ne gibi değişiklik yaşandığı hususunun somut verilerle ortaya konulamadığı, buna ilişkin olarak idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı, ayrıca davacının herhangi bir disiplinsizliği yahut hakkında açılmış bir soruşturmanın bulunmadığı, davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve 28 adet sekreter kadrosunun münhal durumda olduğu anlaşıldığından,

hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (19/01/2022) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle sözleşmesinin yenilenmediği, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmesinin feshedildiği, uzun yıllardır çalıştığı idaredeki kadrosununda devam ettiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "2016 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılmasına karşın" hususuna yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçelerin hukuka uygun bulunması karşısında, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Berlin Büyükelçiliği Hazine ve Maliye Müşavirliğinde sözleşmeli sekreter olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 10/12/2021 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisinin mevcut olduğu, bu takdir yetkisinin kullanılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, idarenin yargı kararı ile sözleşmenin yenilenmesine zorlanamayacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; 15/06/2016 tarihinde, sekreter kadro unvanına ilişkin görevleri yerine getirmek üzere sözleşme imzalanmış olan davacı ile, 2021 yılı sözleşmesinin bitim tarihi itibarıyla, çalıştığı birimde sekreter olarak hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, davalı idarenin, savunmasında ve mahkemece yapılan ara kararına verdiği yanıtta; davacının çalıştığı birimde başka bir sekreter daha bulunduğu, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığını beyan ettiği görülmekte olup, hizmetin görülmesinde hangi personele ihtiyaç duyulduğu hususunda idareyi sözleşmenin feshinde olduğu gibi haklı sebeplerle sınırlamanın kabulü mümkün değildir.

Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki idare takdirinin subjektif kullandığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.