Danıştay 12. Daire E.2022/5128 K.2025/3420

Dava konusu istem: Hakkari ili, ... Hudut ... Komutanlığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, son bir yıl içerisinde 90 günden fazla hava değişimi ve istirahat raporları aldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idarenin dava dosyasına sunduğu davacıya ait raporlara ilişkin çizelge incelendiğinde; davacının toplamda 91 gün istirahat raporu aldığı, bu raporlardan ... Üniversitesi ...

Tıp Merkezinin ... tarihli raporunda davacıya 21 gün istirahat verildiği, ancak davacının daha sonra bu raporu iptal ettirdiği ve idarece davacının bu rapordan dolayı 4 gün istirahat kullandığının belirtildiği, davacının, Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli raporu ile de 21 gün istirahatli olduğu, çizelgeye göre davacının 21 gün istirahatli sayıldığı ve bu sayının hesaplamaya dahil edildiği, anılan rapor değerlendirildiğinde ise;

davacının ... tarihinde de istirahatli olarak ... tarihinde iş başı yapması gerektiği, ancak davalı idarece dava dosyasına sunulan tutanağa göre davacının ... tarihinde Van Asker Kabul Toplama Merkezine katılış yaptığı, davacının ... tarihinde katılış yapmasıyla ... tarihinde almış olduğu 21 günlük istirahat raporuyla 21 gün değil 20 gün istirahat kullandığının kabulünün gerektiği, bu durumda,

davacının ... tarihli 21 günlük istirahat raporunun 20 gün istirahat olarak kabul edilmesiyle alınan toplam istirahat süresinin (10+10+4+21+21+20+4=90) 90 gün olduğu ve davacının kullandığı 90 gün istirahatin 3269 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesinde yer alan son istirahat raporunun bitiminden geriye doğru bir yıl içerisinde üç aydan fazla olmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak her bir maaş için hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde tesis edildiği, idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak her bir maaş için hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 24/06/2020 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.