Danıştay 12. Daire E.2022/5277 K.2023/918

Dava konusu istem : … ili, … ilçesi 4. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, kendisinden istifade edilemediğinden bahisle sözleşmesinin 04/04/2019 tarihi itibarıyla feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, … Bölge İdare Mahkemesi …. Dairesinin kaldırma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; istirahat raporlu olduğu günler dikkate alınmadığında dahi davacının mazeretsiz olarak 7 günden fazla süreyle göreve gelmediğinin görüldüğü; dolayısıyla, 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin ''Görevde Başarısız Olma, Kendilerinden İstifade Edilmeme Halleri ve Sözleşmenin Feshedilmesi Sebepleri'' başlıklı 13. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıdan istenmesine karşın posta ücreti ve istinaf harcının yatırılmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrası ve 48. maddesinin altıncı fıkrası gereğince kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar, İdare Mahkemesince posta ücreti ve istinaf harcının yatırılmadığından bahisle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği; öte yandan, davanın esastan reddine yönelik istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine atfedilebilecek kusur bulunmamasına karşın sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu, dosya kapsamında kusurlu olduğunu kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı, idarece takdir yetkisinin hukuka aykırı şekilde kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Bölge İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görülmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… ili, … ilçesi, 4. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapan davacı, 14/03/2019 - 23/03/2019 tarihleri arasında 10 gün istirahat raporu aldıktan sonra, 24/03/2019, 25/03/2019, 26/03/2019, 27/03/2019, 28/03/2019, 29/03/2019, 30/03/2019, 31/03/2019, 01/04/2019, 02/04/2019, 03/04/2019, 04/04/2019 tarihlerinde görevine gelmediğinden, bir sözleşme yılı içerisinde mazeretsiz olarak yedi gün göreve gelmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı işlemle 04/04/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesi feshedilmiştir. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne yer verilmiş; ikinci fıkrasında ise bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, ilk inceleme aşamasında dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden kanuna uygunluğunun inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, süresinden sonra açılmış bulunan davaların reddedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu sözleşmenin feshi işleminin 09/04/2019 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında, 2019 yılı Mayıs döneminde ödenmesi gereken aylığını alamayan davacının, söz konusu aylığın ödeme tarihi olan 15/05/2019 tarihinde işlemden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği; dolayısıyla bu tarihten itibaren 60 gün içinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yapmak veya fesih işleminin iptali istemiyle doğrudan dava açmak imkânına sahip olan davacı tarafından, bu tarihler geçirildikten çok sonra 08/11/2019 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, davanın esastan reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.