Danıştay 12. Daire E.2022/5351 K.2024/4330

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı ... Bölge Çalışma Merkezi Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27.maddesi uyarınca re'sen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla emekliye sevk edilmesine ilişkin tesis edilen ...tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, ilk işleme karşı açılan davada verilen yargı kararının uygulanmasına esas olmak üzere dosya kapsamında esaslı şekilde herhangi bir girişimde bulunulmadığı, bu haliyle yargı kararının tam manasıyla gereğinin yerine getirildiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı, ortada hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla saptanmış işlem nedeniyle meydana gelen bir zararın bulunduğu, mahkeme kararıyla hukuka aykırılığı saptanmış işlemin esaslı şekilde icrasına dönük olarak davalı idare tarafından harekete geçilmemiş olduğu,

davacının hukuka aykırı işlemden gördüğü etkilerin halihazırda devam etmekte olduğu, bu kapsamda hukuka aykırı işlemin iptali neticesinde gerekli işlemleri yapmakla yükümlü olan davalı idarece yükümlülüklerinden kaçınmak suretiyle zarara (parasal ve özlük hakları) sebebiyet verildiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emniyet teşkilatındaki personellerin rütbe terfi ve emekliye sevk işlemlerinin 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca yürütüldüğü, söz konusu maddede her rütbe için azami amir sayısı oranlarının belirlendiği, 3201 sayılı Kanun'a eklenen geçici 27. maddede de amir sınıfındaki personellerin kanunda belirtilen oranlara çekilmesi amacıyla geniş bir takdir hakkı tanıdığı, 01/01/2015 tarihi itibariyle re'sen emeklilik koşullarını taşıyan davacının da arasında bulunduğu bir kısım personelin emeklilik durumunun 2015/1 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirildiği ve davacının resen emekliliğine karar verildiği,

bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, davacının durumunun yeniden değerlendirildiği ve takdir hakkı çerçevesinde dava konusu karar ile resen emekliliğinin devamına karar verildiği, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine iişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından, hukuk ve usule uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.