Danıştay 12. Daire E.2022/5365 K.2023/1756

Dava konusu istem: … İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacının, işletme sahipleri tarafından yapılması istenilen hayvan doğum kayıtlarını yaptığı, bu kayıtları yaparken hayvanların varlığı ya da menşeinin araştırılmadığı gibi var olan dişi hayvan sayısı ile doğabilecek yavru sayısının ve bu yavruların çok büyük çoğunluğunun hayatın olağan akışına aykırı olarak erkek olmasının nedeninin araştırılmadığı, öte yandan hayvan kesimhanesine sevk edilen hayvanların varışı olmadığı, bu hayvanların akıbetine ilişkin kontrolün yapılmadığı görüldüğünden, davacıya atfedilen eylemin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davada İdare Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekiline 17/01/2021 tarihinde tebliği üzerine davacı vekilince 17/02/2021 tarihinde harçlandırılan ve dosyaya sunulan istinaf dilekçesiyle bu kararın istinaf edildiği, istinaf konusu Mahkeme kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan ve son günü 16/02/2021 tarihi olan 30 günlük istinaf süresinin geçirildiği gerekçesiyle 17/02/2021 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararının 17/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı istinaf dilekçesini 08/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu, dilekçenin 09/02/2021 tarihinde 4497 evrak numarası ile kaydedildiği, harç ve masrafların da yine UYAP üzerinden 17/02/2021 tarihinde ödendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

. İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 07/01/2020 tarih ve (sr20-05)/119 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu sonucunda; kararın davacı vekiline 17/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istinaf istemine ilişkin dilekçenin, en geç 16/02/2021 günü mesai saati bitimine kadar verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17/02/2021 tarihinde kayda girdiğinden bahisle, istinaf başvurusunun kanuni süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başka kanunlarda farklı bir Kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, 2. fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, 6. fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş.

48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında ise temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde ... ve 6 ncı fıkrada sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükümleri yer almıştır.

(Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarih ve E:2022/48, K:2022/93 sayılı kararı ile 45. maddenin 2. fıkrasının birinci cümlesinin ve 48. maddenin 7. fıkrasında yer alan "…ve 6 ncı…" ibaresinin "istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hali" yönünden iptaline karar verilmiştir.)

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesini 08/02/2021 tarihinde sunduğu, "Diğer (09/02/2021) [Dosyasında (Gelen Evrak)]" biçiminde kayda girdiği, harcın 17/02/2021 tarihinde yatırılması ile "İstinaf Başvuru Dilekçesi (17/02/2021) [Dosyasında (Gelen Evrak)]" biçiminde kaydedildiği görülmekle; davacı vekilinin 09/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçesi ile istinaf kanun yoluna süresinde başvurduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu durumda; davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.