Danıştay 12. Daire E.2022/537 K.2024/5718

Dava konusu istem: Gürsu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Gürsu Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının herhangi bir adli veya idari soruşturması ile disiplin cezasının bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği 31/12/2019 tarihinden itibaren geçen on aylık süre zarfında yaklaşık 30 yeni personelin istihdam edildiği, daha önce Fen İşleri Müdürlüğünde elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının yerine elektrik işlerini yapmak üzere bir elektrik teknisyeninin işe alındığı, 2020 yılı personel giderleri için bütçeden ayrılan para miktarının bir önceki yıldan fazla olduğunun görüldüğü,

bu nedenle davacının hizmet sözleşmesinin uzatılmamasının haklı bir nedene dayanmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırılığı yargı kararı ile ortaya konulan işlemlerden dolayı ilgililerin uğradıkları zararın tazmini gerektiği gerekçesiyle davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 26/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında belediyeye elektrik teknisyeni alınmasının sebebinin, mevcut elektrik teknisyeninin ücretsiz izne ayrılmış olması olduğu, davacı elektronik mühendisi olduğundan, bu personel alımının davacının göreviyle ilgisinin olmadığı; öte yandan, pandemi sebebiyle belediye bünyesinde temizlik işlerinde görev yapacak personel ihtiyacı oluştuğundan, bu ihtiyacın karşılanması adına süpürgeci, beden işçisi, atık toplayıcısı gibi personel alındığı, Mahkemece yapılan bütçe değerlendirmesinin hatalı olduğu,dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkemece verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; elektronik mühendisi olan ve 17/02/2014 tarihinden itibaren, Gürsu Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrası kapsamında sözleşmeli mühendis olarak istihdam edilen davacının, görevinde başarısız ve performansının yetersiz olduğu yolunda bir tespit bulunmamakla beraber, davalı idarenin savunması, mahkemenin ara kararına verdiği cevap ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar ile sunduğu belgelerden; görev yaptığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğündeki iş potansiyelinin 2019 yılı itibariyle azaldığı,

Belediyede davacı ile aynı görev ve yetkileri paylaşabilecek kadrolu memur elektrik elektronik mühendisinin bulunduğu, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında yerine yeni elektronik mühendisi alınmadığı, mahkeme kararında davacının yerine elektrik işlerini yapmak üzere bir elektrik teknisyeninin alındığı belirtilerek, bu hususa işlemin iptalinin gerekçesi olarak yer verilmiş ise de, elektrik teknisyeni ile mühendis olan davacının görevlerinin aynı olduğundan söz edilemeyeceği gibi, elektrik teknisyeninin, mevcut elektrik teknisyeninin ücretsiz izne çıkarılması nedeniyle işe alındığı,

personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan idarenin bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile "dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.