Danıştay 12. Daire E.2022/5378 K.2023/567

Dava konusu istem: İstanbul ili ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan ve İstanbul Valiliğinin 22/12/2015 tarihli oluruyla Şile Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü İSGB İlçe Koordinatörü İş Güvenliği Uzmanı olarak görevlendirilen davacı tarafından;

söz konusu görevlendirme nedeniyle, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca 22/12/2015-01/07/2017 tarihleri arasında ilave ödemeden yararlandırıldığı halde, 2017/Temmuz ayından itibaren ödemelerin kesildiğinden bahisle, ödenmeyen 80 saatlik ücretin ödenmesi talebiyle yapılan 12/10/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 2017/Temmuz ayından itibaren ödenmeyen 80 saatlik ücretin idare başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 8. maddesinin yedinci fıkrasında kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan ve ilgili mevzuatta aranan şartları taşıyan personelin, asli görevlerinin yanında, iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirilmesinin öngörüldüğü ve bu şekilde görevlendirilen personele ilave ödeme yapılmasının kurala bağlandığı; uyuşmazlık konusu olayda, İstanbul ili ...

İstanbul Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, Şile Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde İş Güvenliği Uzmanı (İSGB İlçe Koordinatörü) olarak görevlendirildiğinin tartışmasız olduğu;

buna göre, söz konusu görevlendirme nedeniyle, fiili çalışmalarının karşılığı olarak davacıya 6331 sayılı Kanun'un 8. maddesinin yedinci fıkrası kapsamında ilave ödeme yapılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile başvuru tarihinden geriye doğru 60. gün içindeki ilk uygulama tarihinden (15/08/2020) itibaren yoksun kalınan parasal hakların, idareye başvuru (12/10/2020) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

15/08/2020 tarihinden önceki döneme ilişkin yoksun kalınan parasal hakların tazmini isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, tarafların istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu ve anılan kararın aleyhe olan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararın usul ve yasaya uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.