Danıştay 12. Daire E.2022/540 K.2024/4572

Dava konusu istem: Davalı idare de 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı arkeolog olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istihdam edildiği arkeolog kadrosunun 2019 yılında İpekyolu Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile ihdas edildiği, ve 1. dereceli arkeolog kadrosunda 2019 yılında sözleşmeli personel olarak çalıştırılması için davacı ile davalı idare arasında tam zamanlı sözleşme imzalandığı, İpekyolu Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı kararı ile 31/12/2019 tarihinde sözleşmenin sona ermesi ve davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması nedeniyle çalıştırılmaması yönünde karar alındığı,

ayrıca 2019 yılında ihdas edilen arkeolog kadrosunun İpekyolu Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiği ve 2020 yılı içerisinde herhangi bir arkeolog alımının yapılmadığı, bu durumda; sözleşme yenilememe konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idarenin, ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle iptal edilen bir kadro için sözleşme yapılması hususunda idarenin yargı kararıyla zorlanamayacağından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesine yönelik davalı idarenin tesis etmiş olduğu fesih işleminin hiçbir haklı, somut ve objektif nedene dayandırılmadığı, hukuka, yasal mevzuata, Danıştay ve Bölge İdare Mahkemesi’nin içtihatlarına açıkça aykırı olduğu, "hizmetine ihtiyaç duyulmaması" gerekçesiyle işten çıkarılmasının kamu hizmetinin sürekliliği ilkesine aykırı bir durum olduğu, yasal mevzuatta belirtilen hiçbir fesih nedenine dayanmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.