Danıştay 12. Daire E.2022/5404 K.2025/3417

Dava konusu istem: Edirne ili, ... Mekanize ... Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, son bir yıl içerisinde aldığı istirahat ve hava değişimi raporları süresinin toplamının üç ayı geçtiğinden bahisle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacıya ait sağlık raporları incelendiğinde.

23/12/2020 tarihinde 30 gün hava değişimi, 01/02/2021 tarihinde 30 gün hava değişimi, 06/03/2021 tarihinde 9 gün istirahat raporu, 31/05/2021 tarihinde 2 gün istirahat raporu, 30/07/2021 tarihinde 10 gün istirahat raporu ve 09/08/2021 tarihinde 10 gün istirahat raporu olmak üzere son bir yıl içerisinde toplamda 92 gün hava değişimi ve istirahat raporu kullandığı ancak, bunun toplamda 60 gününün psikiyatrik rahatsızlık nedeniyle hava değişimine ilişkin olduğu,

dolayısıyla ruh ve sinir hastalıklarından kaynaklı uzun süre tedaviyi gerektiren istirahat raporları olduğundan, 3 yıllık istirahat süresi hesabında dikkate alınabileceği açık olup, idarece üç aylık istirahat süresi hesabında dikkate alınması mümkün olmadığı halde, bu raporlarda yer alan istirahat süreleri dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu davacının 1 yıl içinde 92 gün sağlık izni kullandığından bahisle, sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, özlük ve parasal hak talebinin kabulüne, özlük haklarının iadesine,

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu karar, "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısım yönünden incelendiğinde;

Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işleme dayanak teşkil eden raporların incelenmesi neticesinde; davacının, 23/12/2020 tarihinde "Depresif epizodlar" tanısıyla 30 gün hava değişimi raporu, 01/02/2021 tarihinde "Majör depresyon" tanısıyla 30 gün hava değişimi raporu, 06/03/2021 tarihinde "Romatizmal mitral kapak hastalığı" tanısıyla 9 gün istirahat raporu, 31/05/2021 tarihinde "Üst solunum yolu" tanısıyla 2 gün istirahat raporu, 30/07/2021 tarihinde "Bel ağrısı" tanısıyla 10 gün istirahat raporu, 09/08/2021 tarihinde "Selulit" tanısıyla 10 gün istirahat raporu aldığı,

farklı hastaneler tarafından düzenlenen söz konusu raporların içeriğinde davacıya konulan tanının uzun süreli bir tedaviyi gerektirip gerektirmediğine yönelik herhangi bir ibarenin yer almadığı görülse de; davacının 04/06/2021 tarihinde ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin psikiyatri kliniğinde yatışının yapıldığı, 11/06/2021 tarihli çıkışı sonrasında düzenlenen epikriz raporu ile "Aylık psikiyatri kontrollerinin önerildiğinin" belirtildiği, dava konusu işlemin tesisinden sonra da, ...

İlçe Devlet Hastanesinin 23/08/2021 tarihli raporU ile; davacının "Uyum bozukluğu" tanısıyla psikiyatri polikliniğinde takip ve tedavisinin devam ettiğinin belirtildiği, 09/09/2021 tarihli Kastamonu Eğitim ve Araştırma Hastanesinin TSK Sağlık Kurulu Rapor ile de, davacının "Uyum bozukluğu tanısıyla tedavisinin devam ettiğinin" belirtildiği anlaşıldığından, davacının ruh ve sinir hastalıklarından kaynaklı uzun süre tedaviyi gerektirdiğine dair söz konusu istirahat raporlarının; ancak, 3 yıllık istirahat süresi hesabında dikkate alınabileceği açıktır.

Temyize konu karar, "davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısım yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi" olarak, dava tarihi olan 13/09/2021 tarihi esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, söz konusu kararın, " işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, dava tarihi olan 13/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.