Danıştay 12. Daire E.2022/5427 K.2023/1071

Dava konusu istem: Mersin ili, Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerekmekte iken, anılan Kanun'un 125. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; soruşturma kapsamında güvenlik mührü tatbik edilen aracın şoförü, iş takipçisi, muayene ve tescil memurlarının alınan ifadelerinde, açık sevk ile gelen beyannamelerin gümrük işlemlerinde mühür tatbik edilmeyeceğinin beyan edildiği, araç şoförü ve iş takipçisi tarafından gümrük güvenlik mührünü kendilerinin almadığı ve araçlarına tatbik edilmediğinin beyan edildiği, Van Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan araştırma sonucunda ... plaka numaralı tırda yer alan ... sayılı gümrük mührünün sökülmesi üzerine 312,500 paket kaçak sigara yakalandığı,

dosyada yer alan ... sayılı gümrük mührünün açık sevk edilen ve ... plakalı çekiciye bağlı olan ... geçici plakalı "yarı römork ile LPG tankı" cinsi eşyanın Afganistan'a ihraç edilmek üzere gelen araca ya da eşyaya tatbik edilmiş gibi transit refakat belgesi ve gümrük mühür takip defterinin davacı tarafından imzalandığı ve doldurulduğu, ancak gümrük uygulamalarında eşyanın özelliği dolayısıyla açık sevk işlemlerin araca ya da eşyaya güvenlik mührünün tatbik edilmediği, eşyanın muayenesini yapan memurun ifadesinden de açık sevk araçlara güvenlik mührünün takılmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve eklerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği görüldüğünden, daha önce aynı fiilden dolayı hakkında verilen disiplin cezasının özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içerisinde tekerrürü nedeniyle, davacının fiiline uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince (Kapatılan) istinaf isteminin reddi yolunda verilen 27/02/2018 tarih ve E:2017/2676, K:2018/277 sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2018/1685, K:2022/1227 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak; davacının, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Doğu Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Bölge Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, "gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırıldığı ve bu kararın davacıya 02/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği; diğer yandan, davacının dava konusu disiplin cezasının sebebi olan eyleminin 05/09/2014 tarihinde gerçekleştiği;

davacının, dava konusu işleme gerekçe olan fiili işlediği tarihte, tekerrür şartları bakımından, kendisine uygulanmış bir disiplin cezasının olmadığı; diğer bir deyişle olayda genel veya özel tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek koşulların oluşmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, 657 sayılı Kanun'da düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin koşullar oluşmaksızın davacının bir üst ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk verilen cezanın özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre henüz geçmeden tekerrür halinin gerçekleştiği, bu nedenle yeni bir cezaya sebebiyet verildiğinin açık olduğu, buna rağmen eylem tarihleri esas alınarak ilk eylemin 2014 yılında gerçekleştiği ve tekerrür koşullarının oluşmadığının kabul edilemeyeceği, mevzuat hükmünün açık olduğu, Mahkeme tarafından hangi mevzuat hükmünün esas alındığı, yeni eylemin işlendiğinde kendisine uygulanmış bir disiplin cezasının olmadığına yönelik kanaatinin anlaşılamadığı,

mevzuatta yer verilen haliyle cezanın özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde aynı fiilin tekerrür etmesinin gerekli ve yeterli olduğu, 06/09/2014 ve 06/03/2015 tarihlerinde aynı iki eylemin gerçekleştirilmesi ve bu eylemler arasındaki sürede özlük doyasından silinmeye ilişkin süre içinde iki eylemin de gerçekleşmiş olmasının tekerrürün şartlarını sağladığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 17/03/2022 tarih ve E:2018/1685, K:2022/1227 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.