Danıştay 12. Daire E.2022/5470 K.2023/838

Dava konusu istem: Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde eczacı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, 02/06/2015 tarihinden itibaren Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Korucuk Kampüsünde görevlendirildiği ve görevlendirilme yazısının davacıya tebliğ edilemediğinin görüldüğü, 14/08/2015, 17/08/2015, 18/08/2015, 19/08/2015, 20/08/2015 tarihlerinde davacıya telefon ile ulaşılamadığına dair tutanaklar tutulduğu, davacının görevlendirilme sonrası 20/07/2015 - 21/09/2015 ve 25/08/2015 - 04/09/2015 tarihleri arasında göreve gelmediğinin tutanak altına alındığı,

düzenlenen tutanakların davacının Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine bağlı hiçbir kuruma gelmediğini ortaya koyduğu ve göreve gelmeme süresinin 10 günden fazla olduğu, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz bir şekilde 10 günü aşan süreyle kamu hizmeti görevi ifa etmeyen davacının, müstafi sayılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Onikinci Dairesinin 13/12/2021 tarih ve E:2019/936, K:2021/6646 sayılı bozma kararına uyularak; görevden çekilmiş sayılma gibi ağır sonuçları olabilecek bir işlem tesis edilirken göreve gelmeme eyleminin sübuta erip ermediği hususunun açık, net ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, yeterli araştırmanın yapılmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 20/07/2015 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak görevini ifa etmediği, kendisine telefon ile aranarak ve adresine gidilerek ulaşılmaya çalışıldığı fakat ulaşılamadığı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 13/12/2021 tarih ve E:2019/936, K:2021/6646 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.