Danıştay 12. Daire E.2022/5754 K.2023/1609

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bolu ili … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde usta öğretici olarak görev yapmakta iken, usta öğreticiliğe ilişkin Bolu Valiliği Olurunun bitiş süresinden önce Uygulama Otelinin yıkılmasına karar verildiğinden bahisle sonlandırılmak süretiyle usta öğretcilik görevlendirmesinin iptal edilmesine ilişkin Bolu Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararla; Mahkemenin görevlilik kararına davalı idarece itiraz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına karar verilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/04/2021 tarih ve E:2021/106, K:2021/221 sayılı kararıyla da uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verildiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare lehine avukatlık ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama giderleri yönünden Mahkeme kararının açık ve anlaşılır olmadığı görülmüş olup, kararın yargılama giderlerine ilişkin "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde esas hakkında hüküm verecek mahkemece hüküm kurulacağı cihetiyle yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmamasına,

görevli mahkemede davaya devam edilmemesi halinde ise aşağıda dökümü yapılan 244.00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" kısmının 'yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.