Danıştay 12. Daire E.2022/5775 K.2023/2691

Dava konusu istem:. Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarıldıktan sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı uyarınca göreve iade edilerek, 04/03/2020 tarihi itibarıyla Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi ...

Anabilim Dalında göreve başlayan davacı tarafından, görevde olmadığı tarihler arasında ödenmeyen aylığının yasal faizi, döner sermaye ek ödemesi, ek ders ücreti ile döner sermaye özel muayene ve ameliyat farklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin olarak toplu ödenen maaşlarının 257.488,84-TL tutarındaki yasal faizi, 480.000,00-TL döner sermaye ek ödemesi,

40.000,00-TL ek ders ücreti ile 200.000,00-TL döner sermaye özel muayene ve ameliyat farkının, kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; görevden ayrı geçirdiği süre boyunca ödenmeyen aylıkların idare tarafından 27/04/2020 tarihinde ödenmesi nedeniyle davacının anılan tarih itibarıyla dava konusu maddi zararını öğrenmiş olduğu.

26/06/2020 tarihine kadar başvuruda bulunulması veya dava açılması gerekirken, Covid-19 salgın hastalığına ilişkin olarak alınan tedbirler kapsamında yapılan düzenlemeler sonucunda 13/03/2020 tarihinde duran dava açma süresinin 15/06/2020 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, davacı yönünden işlemeye başlayan dava açma süresinin son gününün 14/08/2020 tarihi olduğu ve adli tatile denk geldiğinden, 07/09/2020 tarihine kadar uzadığı; anılan süreler içinde idareye başvuruda bulunulmadığı ve dava açılmadığı,

davalı idareye 10/02/2022 tarihinde yapılan başvurunun ise dava açma süresini canlandırmayacağından bahisle anılan başvurunun zımnen reddi üzerine 28/03/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davanın süresinde olduğu, yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava süresinde açılmadığından temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.