Danıştay 12. Daire E.2022/5959 K.2025/3226

Dava konusu istem: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez-i Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, "Resmi belgeyi bozma yok etme veya gizleme" ve "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçlarından, Hassa Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında başlatılan ceza soruşturmasının derdest olduğu" yönünde bilgi notuna istinaden davacının ön sözleşmesi feshedilmiş ise de.

Mahkemelerinin ara kararı üzerine, Hassa Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2022 tarihli yazısında.

Başsavcılıklarının 04/04/2022 tarihli kararıyla, davacı hakkında "Resmi belgeyi bozma yok etme veya gizleme" suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesinden sonra "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan da uzlaştırma bürosuna gönderileceğinin bildirildiği, böylece "Resmi belgeyi bozma yok etme veya gizleme" suçundan davacının üzerine atılı suçlamanın sübuta ermediği, üzerine atılı diğer "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçunun da uzlaştırma bürosuna gönderileceği;

bunun dışında davacının görevinde yetersiz ya da başarısız olduğuna dair somut bir verinin de ortaya konulamadığı anlaşıldığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; ilgili düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere, yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yargılama giderleri yükletilmekte olup, bunun içinde harçların da mevcut olduğu, başka bir ifadeyle, yargılama sonunda haksız çıkan taraftan ayrıca harcın tahsil edilmediği, Kanun gereği yargılama giderlerinin yükletildiği, dolayısıyla yargı yerine başvururken ödenmesi gereken harç muafiyetinin (veya istisnasının) yargılama sonunda yükletilen yargılama giderlerini kapsamadığı, bu bağlamda, davacı tarafın lehine sonuçlanan davalarda, davacıdan alınmayan yargılama giderlerinin (harçlar dahil) tümünün davalı idareden tahsili gerektiği;

bu açıklamalar çerçevesinde, istinafa konu Mahkeme kararının 2. sayfasının "Açıklanan nedenlerle" ifadesi ile başlayan hüküm fıkrasındaki " ...hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339/(1) maddesi uyarınca adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmayan ve Devletçe karşılanan ve aşağıda dökümü yapılan 803,20-TL yargılama giderlerinin (haksız çıkan) davalı idareden (genel bütçeye dahil olduğundan) tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına,..." ibaresinin karar metninden çıkartılmak ve "...davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden dava açıldığı esnada alınmayan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 803,20-TL yargılama giderinin

davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına" şeklindeki ibarenin karara eklenmek suretiyle gerekli düzeltmenin yapılmasına karar verildiği belirtilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında ilgili kurumlardan gelen bilgiler ışığında takdir hakkını en uygun adaydan yana kullanma hak ve yetkisine sahip olduğu, dava konusu işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun bulunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ceza soruşturmasının derdest olduğu gerekçesiyle davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına, dolayısıyla da sözleşmesinin feshedilmesine neden olan "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan davacı hakkında yapılan ceza soruşturması neticesinde, Hassa Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiği ve söz konusu kararının 25/05/2022 tarihinde kesinleştiği; yine aynı soruşturma kapsamında "Resmi belgeyi bozma yok etme veya gizleme" suçundan, Hassa Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.