Danıştay 12. Daire E.2022/5980 K.2023/1575

Dava konusu istem: 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’na göre emekli aylığı almakta iken 31/03/2009 - 30/03/2014 tarihleri arasında seçimle belediye başkanlığı görevini yürüten davacının, anılan görevi nedeniyle makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarının emekli aylığına eklenmesi suretiyle emeklilik işlemlerinin yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 01/07/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2018/5968, K:2021/5386 sayılı bozma kararına uyularak; seçimle gelen belediye başkanlarına Emekli Sandığı ile ilgilendirme yönünden seçimlik hak tanındığı, bu hususa ilişkin herhangi bir zorunluluk bulunmadığı, davacının Emekli Sandığı iştirakçisi olarak emekli aylığı almakta olduğu, 31/03/2009 - 30/03/2014 tarihleri arasında seçilerek belediye başkanlığı görevini yerine getirdiği dikkate alındığında, belediye başkanlığı görevi nedeniyle makam ve buna bağlı olarak görev tazminatı ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, esasa ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın verilen bu kararın bozmayı gerektirdiği, harçlardan muaf olmalarına karşın harçlara hükmedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz talebine ilişkin dilekçede hiçbir somut gerekçe gösterilmediği gibi, tamamen eksik, haksız ve hukuka aykırı taslak bir dilekçe hazırlandığı ve salt olarak davayı sürüncemede bırakma amacıyla başvuru yapıldığı, belediye başkanlığı görevi sebebiyle makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarının emekli aylığına eklenmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.