Danıştay 4. Daire E.2022/6031 K.2023/1047

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2012/9,11, 2013/2, 2014/6,7 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine adına tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda. Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararına uyularak; davacı adına tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizi yönünden. Yakacık Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Yapı Malzemeleri Metal Hırdavat ve Elektrik San. Ve Tic.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporun'da yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, somut verilere dayanmadan, düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden davacı hakkında yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, Yakacık Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerden;

bu şirketin, davacı şirkete düzenlediği faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilerek dava konusu dönemler için yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi/ceza ihbarnamesi ile davacı adına kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden; iş bu tahakkukların. İnşaat Yapı Malzemeleri Metal Hırdavat ve Elektrik San. ve Tic.

Şti.'nin davacı şirkete düzenlediği faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilerek dava konusu dönemler için yapılan tahakkuklar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığına karar verildiği, bu durumda katma değer vergisinin zamanında eksik tahakkuk ettirildiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı; …'in davacı şirkete düzenlediği faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilerek dava konusu dönemler için yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği,

bu itibarla davacının vergilendirme ile ilgili ödevini zamanında verdiği beyanname ile eksik yerine getirdiği, düzeltme beyannamesini ise süresi içerisinde vermemesi nedeniyle katma değer vergisinin zamanında eksik tahakkuk ettirildiği açık olduğundan, yüzde elli oranı uygulanmak suretiyle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idare tarafından; dava konusu katma değer vergisi, gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının … İnşaat Yapı Malzemeleri Metal Hırdavat ve Elektrik San. ve Tic. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısımları yönünden iptaline dair Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Yakacık Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Yapı Malzemeleri Metal Hırdavat ve Elektrik San. Ve Tic.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle mükellefin inşaatlarda izolasyon amaçlı kullanılan malzemelerin toptan ticaretini yapmak üzere 20/04/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/05/2013 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 06/05/2011 tarihli yoklamada, mükellefin ilgili adreste boya badana mantolama malzemeleri toplan satış faaliyetinde bulunduğunu beyan ettiği, demirbaş olarak büro malzemeleri bulunduğu 21/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, komşularının, şirket yetkililerinin sürekli olarak işyerinde bulunmadığı,

günün belli dönemlerinde işyerine geldiklerini beyan ettiği, 11/06/2013 tarihinde yapılan yoklamada adreste 15/02/2013 tarihinden itibaren …’ nın faaliyette bulunduğu ve.

İnşaat Ltd, Şti.'ni tanımadığı, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi'nden alınan bilgiye istinaden, kurumda 18 çalışanın olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna 88.572,55 TL prim borcu olduğu, yapılan sorgulamada mükellef tarafından hiç vergi ödenmediği, 17.907,29 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu, 2012 yılı Katma Değer Vergisi beyannameleri ile 2.532.5875 TL, 2013 yılı Katma Değer Vergisi beyannameleri ile 1.244.921,33TL matrah beyan ettiği şirket hissedarı …'nün 14/03/2012 tarihinde hissesini …'ye devrederek ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığı, yeni müdürün … olduğu, …'nin iki firmaya müdür, bir firmaya ortak olduğu,

ortak olduğu firma için de sahte belge düzenlemeden ötürü vergi tekniği raporu düzenlendiği, müdür olduğu firmaların da özel esaslarda olduğu, devir tarihinden itibaren yapılan yoklamalarda kapalı olduğu ve adresin terk edilmesi sebebiyle mükellefe ulaşılamadığı, devir tarihinden sonra alış yaptığını bildirdiği mükelleflerin tamamının sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri veya düzenleme yönünden özel esaslara alındığı hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda emtia tespit edilmemesi, kısa süreli faaliyetinde beyan ettiği matrahlara dolayısı ile ticari hacme ulaşmasının ve faaliyetini terk etmesinin ticari icaplarla örtüşmemesi, devir tarihinden sonra alış yaptığını bildirdiği mükelleflerin tamamının sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri veya düzenleme yönünden özel esaslara alındığı hususları davacı tarafından da tarhiyata konu alımların 2012/10,11 ve sonrasında (devir tarihinden sonra) yapıldığı dikkate alındığında, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından Kararın kabulüne dair kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.