Danıştay 12. Daire E.2022/6058 K.2024/5035

Dava konusu istem: Ümraniye Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların fesih tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; her ne kadar ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... kararı doğrultusunda davalı idare ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış ve davacı 12/07/2021 tarihinde işe başlatıldıysa da, 13/07/2021 tarihinde davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle sözleşmesinin feshinin uygun görüldüğü,

Mahkeme kararında belirtilen "davacının, görev yaptığı birimde hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç duyulmaması hususunun yeterli ve somut delillerle ortaya konulmadan hizmet sözleşmesinin yenilenmediği" tespitine rağmen, yeni ve hukuken kabul edilebilir bir neden olmaksızın aynı gerekçelere dayalı olarak Mahkeme kararı gereği görevine iade edilen davacının, işe başladıktan bir gün gibi çok kısa bir zaman sonra dava konusu işlemle sözleşmenin tekrar feshedilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (03/08/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu, sözleşme yenileme konusunda idarelerinin takdir yetkisi bulunduğu, sözleşme süresi sonunda davacı ile sözleşme yenileme konusunda idarelerinin yargı kararı ile zorlanamayacağı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.