Danıştay 12. Daire E.2022/6064 K.2023/3641

Dava konusu istem: Bandırma 6. Ana Jet Üs Komutanlığında muvazzaf astsubay olarak görev yapan davacının, disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiğinden bahisle, 6413 sayılı TSK Disiplin Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (f) ve 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca silahlı kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, en son aldığı disiplin cezasından geriye doğru bir yıl içerisinde usulüne uygun olarak verilen beş ayrı disiplin cezasıyla toplamda yirmi (20) disiplin ceza puanına ulaşarak disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiği sabit olduğundan, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yazılı ve sözlü savunması da alınmak suretiyle, Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına istinaden tesis edilen silahlı kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6413 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, zorunluluk hali ve mücbir sebepler hariç olmak üzere aşırı derecede borçlanmaya düşkün olmanın ve bu borçları ödememeyi alışkanlık haline getirmenin silahlı kuvvetlerden ayırma cezası gerektiren disiplinsizlikler olduğu, her borçlanan kişinin ayırma cezası ile cezalandırılmasının mümkün olmayacağı, kişi borcunu ödüyorsa bunun disiplinsizlik sayılamayacağı, UYAP kayıtları incelendiğinde borçlarını ödediği ve herhangi bir borcunun kalmadığının anlaşılacağı, ülkedeki ekonomik sebeplerden kaynaklı geçici olarak bir süreliğine borçlandığı, bu hususun sabit olduğu, buna rağmen yerel Mahkeme ve İstinaf Mahkemesince bu hususlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.