Danıştay 12. Daire E.2022/6251 K.2023/4458

Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 17/10/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılmasını gerektirecek nitelikte somut bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında "basit yaralama" suçundan 1 yıl, 10 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmakla birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kaldı ki "basit yaralama" suçunun Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (ı) bendinde yer alan katalog suçlar arasında sayılmadığı;

öte yandan, kursiyerlik görevine alınma sürecinde hakkında herhangi bir olumsuzluk bulunmayan ve eğitimini başarıyla tamamlayan davacının göreve devam edeceği hususunda haklı beklentiye gireceği, aksine bir düşüncenin kişinin kamu hizmetini yürütümüne engel olacağı ve Anayasa ile güvence altına alınan kanunilik ve eşitlik ilkelerine de aykırılık teşkil edeceği açık olduğundan, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2019/2777, K:2021/2935 sayılı bozma kararına uyularak; dosyanın incelenmesinden, davacının, Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında Uzman Erbaş olarak görev yapmaktayken güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği,

davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olarak değerlendirildiğini bildiren Jandarma Genel Komutanlığı Personel Temin Merkez Komutanlığı'nın 17/10/2017 tarihli yazısı kapsamında tesis edilen sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin, 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle, 26/01/2018 tarihinde kayda giren dilekçeyle bakılan davanın açıldığı, Dairelerince yapılan … tarih ve E:… sayılı ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının sözleşmesinin 17/10/2017 tarihli işlem ile feshedilerek, sözleşme feshine ilişkin işlemin tebellüğ belgesi düzenlenerek,

aynı gün davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; davacı tarafından, dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu işlemin 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, 17/10/2017 tarihli fesih işleminin aynı gün (17/10/2017 tarihinde) davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu tarihten itibaren doğrudan 60 günlük yasal dava açma süresi içinde davanın açılması veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye başvurularak, verilen cevap üzerine kalan sürede (cevap verilmemesi halinde zımnı ret üzerine) bakılan davanın açılması gerekirken, bu süre geçirilerek,

26/01/2018 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığından, işin esasını inceleyerek, dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin şahsına yazılı olarak tebliğ edilmediği, 01/12/2017 tarihinde anılan işlemin personelden şifahi görüşme sonrasında öğrendiği, davanın süresinde açıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmedi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.