Danıştay 12. Daire E.2022/6400 K.2024/4484

Dava konusu istem: Tunceli İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca, hizmet ihtiyacı sebebiyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 17/08/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 12/03/2019 tarihli kararı sonrasında 23/05/2019 tarihinde yeniden göreve başladığı, sonrasında 3201 Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası gereğince beş yıl süreyle bulunduğu rütbeden bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle re'sen emekliye sevk edildiği,

uyuşmazlıkta, 30/06/2011 tarihinde emniyet amiri rütbesine terfi ettirilen davacının, rütbe terfiye ilişkin 2015 yılı sözlü sınavından (25) puan, 2016 yılı sözlü sınavından ise (40) puan alarak başarısız olması sebebiyle, 2015 ve 2016 yıllarında kurul gündemine alınmadığı ve emniyet amirliği rütbesindeki beş yıllık sürenin 30/06/2016 tarihinde tamamlandığı, UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede;

davacı tarafından, 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi edebilmek için 26/06/2015 tarihinde girmiş olduğu sözlü sınavdan (25) puan verilerek başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurulları Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesinin birinci fıkrasında geçen "sözlü sınavda en az 50 puan almak kaydıyla" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği,

söz konusu karar sonrasında Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2017 tarih ve E:2016/23342, K:2017/16299 sayılı kararıyla, dava dilekçesinin reddi üzerine yenilenmediği, 2016 yılı sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı ise dava açılmadığı, dolayısıyla davacının 30/06/2011 tarihinden itibaren beş yıl süre ile bulunduğu rütbeden bir üst rütbe olan 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi edemediği açık olduğundan, Kanun'da belirlenen 5 yıllık süre içerisinde bir üst rütbeye terfi edemeyen davacının re'sen emekliye sevkinin zorunlu olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan;

davacı tarafından, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 25/01/2016 tarih ve E:2015/21285 sayılı kararı ile Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve 2015 yılında sözlü sınavda başarısız sayılmasının hukuki dayanağının kalmadığı iddia edilmekte ise de;

anılan yürütmeyi durdurma kararına karşı davalı idarelerce yapılan itiraz neticesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/06/2016 tarih ve YD İtiraz No:2016/217 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmeliğin 29. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresine yönelik davalı idarelerin itirazının kabulüne, Danıştay Onaltıncı Dairesince verilen 25/01/2016 tarih ve E:2015/21285 sayılı kararın bu kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği,

Danıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2016/21109, K:2019/6426 sayılı kararı ile anılan Yönetmeliğin 29. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresinin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında, ilgili mevzuatta yer verilen, kurullarda personelin rütbe terfisinin görüşülmesine ilişkin hükümlerin uygulanmadığı, 23/05/2019 tarihinde göreve başlatıldığından dolayı yazılı ve sözlü sınav ile hizmet içi eğitim gibi şartların daha öncesinde yapıldığı, ayrıca mazeret sınavı yapılmadığı, kurul toplantısından bilgisinin olmadığı, 2020 yılı içinde değerlendirmeye alınmasının gerektiği, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrasında 06/12/2019 tarih ve 7196 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin lehine değerlendirilmediği, oysa beş yıl içinde emekliye sevk mecburiyetinin ortadan kalktığı, bulunduğu rütbede hizmet ihtiyacı sebebiyle kadro ihtiyacının bulunduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.