Danıştay 8. Daire E.2022/6457 K.2024/5272

Dava konusu istem: Kütahya Dumlupınar Üniversitesi tarafından 08/10/2019 tarihinde yapılan Gediz Meslek Yüksekokulu ... Programı öğretim görevlisi alım sınavına katılan ve yedek olarak ilan edilen davacı tarafından, anılan giriş sınavının ve giriş sınavı sonucu yapılan atamanın iptali ile 1.071,99-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın nihai değerlendirme sonuçlarının açıklandığı 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının Kütahya Dumlupınar Üniversitesi tarafından 08/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen Gediz Meslek Yüksekokulu ... Programı öğretim görevlisi alım sınavına katıldığı, bu sınavdan giriş sınav notu tutanağına göre 65 puan aldığı, nihai değerlendirme sonucuna göre 73,119 başarı puanı ile yedek olarak ilan edildiği, sınav sonuçlarında yer alan iki asil adaydan P.

Ç.'nin evrak tesliminin son günü itibariyle kadroya atanmak için başvurmaması üzerine ... tarih ve ... sayılı Gediz Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu kararıyla söz konusu kadroya davacının atamasının yapıldığı, davacının görev yaptığı Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya muvafakat verilmesinin uygun görülmediğinin Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü'ne bildirildiği,

bunun üzerine Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla kurumunca davacıya muvafakatın uygun görülmediği belirtilerek kadroya açıktan atama işlemleri doğrultusunda istifa tercihini kullanarak başvuruda bulunup bulunmayacağının sorulduğu, her ne kadar davacı tarafından 08/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen Gediz Meslek Yüksekokulu ...

Programı öğretim görevlisi alım sınavında hangi sorunun kaç puan olduğunun belirtilmediği ileri sürülmüşse de; davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan cevap anahtarı tutanağında birinci, ikinci ve üçüncü sorunun 20 puan, dördüncü sorunun ise 40 puan olduğunun belirtildiği, öte yandan Kamu Denetçiliği Kurumu'nun tavsiye kararı üzerine Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararıyla ilgili kuruma cevap verildiği, bununla birlikte sınav sonuçları nihayetinde söz konusu kadroya davacının ... tarih ve ... sayılı Gediz Meslek Yüksekokulu Yönetim Kurulu Kararıyla atamasının yapıldığı görüldüğünden;

yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının 1.071,99-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının istinaf başvurusuna ilişkin olarak, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesi ile başvurunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin olarak ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda;

manevi tazminat talebinin ayrı bir kalem olarak değerlendirileceğinin açık olduğu, uyuşmazlıkta, 08/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen giriş sınavının ve giriş sınavı sonucu yapılan atamanın iptali ile maddi tazminat talebinin bir kalem, manevi tazminat talebinin ise ayrı bir kalem olarak kabul edilip vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiğinden, davalı idare vekili lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde, diğer bir ifadeyle manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin, vekalet ücretine dair istinaf başvurusunun kabulüne,

reddedilen manevi tazminat talebi için, ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiği, taleplerinin dikkate alınmadığı, Mahkeme heyetinin dava edilen konular hakkında konusunda uzman kişilerden oluşan bir heyetten bilirkişi raporu aldırdıktan sonra karar tesis etmesi gerektiği, sınav kağıdında hangi sorunun kaç puan olduğu bilgisine yer verilmediği, sınav sırasında buna ilişkin sözlü açıklamada yapılmadığı, Kamu Denetçiliği Kurumu kararında yer alan bilirkişi raporlarının, yapılan sınav değerlendirilmesinin hatalı olduğu ve puanlamanın tüm adaylar bakımından adil olmadığı şeklindeki iddiaları kanıtlar nitelikte olduğu,

uygulama sınavının hukuka aykırı olduğu, yedek listeden göreve davet edilmiş olmasının idarenin hukuksuz eylemini hukuka uygun hale getirmediği, hukuka aykırı işlem nedeni ile zararın tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.