Danıştay 12. Daire E.2022/6410 K.2023/412

... vekili Av. ... tarafından, ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi Mahkemesinin 04/08/2022 tarih ve E:2022/1009, K:2022/1093 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 20/12/2022 tarih ve E:2022/1873, K:2022/2700 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden.

Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde iş ve meslek danışmanı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/43, K:2022/357 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline,

yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen ve göreve başlayan davacının, kendisine yapılan toplu ödemede, 4.889,25-TL'nin eksik ödendiğinden bahisle, söz konusu eksik ödemenin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan ve Diyarbakır ilinde görev yapan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli olduğu yerin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde iş ve meslek danışmanı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/43, K:2022/357 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline,

yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen ve göreve başlayan davacının, kendisine yapılan toplu ödemede, 4.889,25-TL'nin eksik ödendiğinden bahisle, söz konusu eksik ödemenin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.