Danıştay 12. Daire E.2022/649 K.2023/2842

Dava konusu istem: Manisa ili, … Jandarma Komando Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 12/08/2017 tarihli işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin 11. maddesinin lafzî ve amaçsal yorumu uyarınca, hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılan kişinin uyuşturucu kullanmaya düşkünlük yönünden araştırılmasına özellikle yer verilmiş olmasıyla bu durumun güvenlik soruşturması için olumsuz bir durum teşkil edebilmesine yönelik olduğu ve ilgili kişinin uyuşturucu maddeye düşkünlüğünün tespiti durumunda güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasınının olumsuz değerlendirileceği, hakkında adlî merciler tarafından yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda uyuşturucu madde kullanmak yönündeki fiilleri süreklilik arz ettiğinden,

uyuşturucu madde kullanmaya düşkün olduğu sonucuna varılan davacının, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmek suretiyle sözleşmesinin feshedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/05/2021 tarih ve E:2018/8252, K:2021/2721 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin dayanağı olan 26/10/1994 tarih ve 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un, 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun 13. maddesinin 8. fıkrası gereğince yürürlükten kaldırıldığı,

bu nedenle yasal dayanağı kalmayan işlemin hukuka aykırı olduğundan ilk derece Mahkemesi kararının da sonucu itibarıyla hukuka aykırı olduğu, ayrıca davacı hakkında verilecek iptal kararının uygulanması aşamasında ya da davacı göreve başlatıldıktan sonra, 7315 sayılı Kanun uyarınca davalı idarece, davacının durumunun yeniden değerlendirileceğinde kuşkuya yer bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanmış dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların her bir ödeme dönemi yönünden yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların her bir ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin aynı konudaki davalar için ısrar kararı vermiş olduğu, ancak bu dosyada Danıştay bozma kararına uyarak yargı dünyasında çelişkili kararların doğmasına sebebiyet verdiği, 7315 sayılı Kanun'un 14. maddesinde, mevzuatta 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılır hükmüne yer verildiği, dava konusu edilen işleme dayanak edilen Kanun doğrultusunda yapılan işlemin, yürürlüğe giren yeni Kanun'a göre yapılmış olduğuna yer verildiği, dava konusu işlemin yürürlükte olan Kanun doğrultusunda ve hukuka uygun olarak tesis edilmiş olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, "davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların her bir ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 22/09/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "her bir ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.