Danıştay 12. Daire E.2022/746 K.2023/2958

Dava konusu istem: Hatipli Belediye Başkanlığında 696 sayılı KHK uyarınca sürekli işçi olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyonda ihtiyaç kalmadığı ve mesleki belgesinin olmadığından bahisle iş akdinin sona erdirilerek işine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı ileri sürülen manevi zararına karşılık 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; taşerondan sürekli işçi kadrosuna geçirilen ve 4857 sayılı Kanun kapsamında kamu işçisi olan davacı ile davalı idare arasındaki hukuki ilişki, iş hukuku ilişkisi olduğundan, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle iş sözleşmesi feshedilerek işine son verilmesinin, davacı işçi ile işveren arasında 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklı iş ilişkisi nedeniyle doğan bir uyuşmazlık niteliği taşıdığı ve davayı çözümlemek görevinin adli yargı mercilerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının "davanın görev yönünden reddine" ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, görevsizlik kararı sonrasında davaya adli yargıda devam edilmediği yolunda bir bilgi veya tespit bulunmadığı görüldüğünden, mahkemece yargılama giderleri yönünden yukarıda anılan kanun hükmü gözetilmek suretiyle hüküm oluşturulması gerekirken,

yargılama giderlerinin doğrudan, adli yardım talebi kabul edilen davacıya yükletilmesi ve posta ücreti avansı yatırmadığı sabit olan davacıya artan posta ücreti avansının iadesine karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte, bu husus;

yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün bir eksiklik niteliğinde bulunduğundan, istinaf başvurusuna konu kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/2. maddesiyle benimsenen ilke kapsamında aynı Kanunun 49/1-b maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun "yargılama giderleri yönünden" düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesi uyarınca sürekli işçi statüsünde istihdam edildiğinden, hizmetine ihtiyaç duyulmaması sebebiyle işine son verilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesi ile bu madde uyarınca yürürlüğe konulan mevzuat uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği, dava konusu işlemin, davalı idarenin tek taraflı irade beyanına dayalı, kesin, icrai ve yürütülebilir bir işlem olması nedeniyle hukuki denetiminin idari yargının görevinde olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.