Danıştay 12. Daire E.2022/966 K.2022/2632

Dava konusu istem: Mamak Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapan davacı tarafından, davalı idare ile Belediye ve.

Sendikası (…) arasında 30/12/2019 tarihinde imzalanan ve 01/01/2020-31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesine istinaden 14 günlük sağlık raporu aldığından bahisle raporlu olduğu günlere ait sosyal denge tazminatı ödenmemesi üzerine kesintinin sebebinin bildirilmesi ve mağduriyetinin giderilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Mamak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 18/11/2020 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı niteliğinde olan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi kayıplarının yasal

faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla. Mamak Belediye Başkanlığı ile Belediye ve. Sendikası (…) arasında imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptali istemiyle davalı idarede görevli ... adına Tüm Belediye ve. Sendikası tarafından açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, düzenleyici işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği göz önüne alındığında, iptali istenilen düzenleyici işlem yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan ve davalı belediyede görev yapan kamu görevlilerinden "657 sayılı Devlet Memuru Kanununun ilgili maddesine göre; ...g) "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamamazlar. ..." yönündeki hükmünün yukarıda aktarımı yapılan ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hukuka aykırılığı ortaya konulduğundan, bahsi geçen düzenlemeye istinaden tesis edilen ve davacının 15/12/2020 tarihinde eksik ödenen sosyal denge tazminatına yönelik mağduriyetinin giderilmesi yönündeki talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Mamak Belediye Başkanlığı ile Belediye ve.

Sendikası (…) arasında imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Mamak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 18/11/2020 tarihli işleminin ise iptaline, davacının yoksun kaldığı ve tarafına eksik ödenen sosyal denge tazminatının başvuru tarihi olan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.