Danıştay 12. Daire E.2022/986 K.2022/4357

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde taşeron işçi olarak çalışan davacının, kendisiyle aynı durumda olan işçilerin açtıkları davalar sonucunda verilen emsal nitelikteki yargı kararları doğrultusunda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün … tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinde, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapılacak başvurular için bu fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2017 tarihinden itibaren on gün içinde başvuru hakkının kullanılması gerektiği ve kadroya geçirilmesine ilişkin sürecin doksan gün içinde idarelerce sonuçlandırılacağının açıkça düzenlendiği; bu durumda, anılan Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra davacı tarafından 03/01/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun Tespit Komisyonunca reddedildiği,

ret işlemine karşı yaptığı 22/02/2018 tarihli itirazın da İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemiyle reddedildiği ve bu kararın da 05/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu işleme karşı süresinde hak talebinde bulunmadığı anlaşılan davacının, bu süreç kesinleştikten sonra yaptığı ikinci başvurusunun değerlendirilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının adli yardım istemi kabul edilerek ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca da duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.