Danıştay 12. Daire E.2023/1348 K.2024/5054

Dava konusu istem: Amasya Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapmakta olan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Amasya Belediye Başkanlığının... tarih ve ... - ... - .../... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli personel çalıştırmanın amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye sözleşmeli personel çalıştırıp çalıştırmama veya sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir hakkı tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, bu durumda; sözleşme süresi sona eren davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlıkta.

2016 yılından itibaren davalı belediyede sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde ise bununla birlikte hizmet kalitesinin yetersiz olduğu, çalışmasının mali yılla sınırlı olduğu,

sınavsız olarak memuriyete geçiş sağlamaya çalıştığı, bu durumun davacı ile ilgili Başbakanlık Kamu Etik Kurulu kararına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmişse de davacının performansının yetersiz ve görevinde başarısız olduğu ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından görevini gereği gibi yerine getirmediği hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, davacının adı geçtiği belirtilen 25/10/2016 tarihli Başbakanlık Kamu Görevlileri Etik Kurulu kararından sonra da davacının sözleşmesinin defalarca yenilendiği, dava konusu işlemden sonra davacının bulunduğu kadronun iptal edilmediği,

2020 sözleşme yenileme döneminde davacı ile birlikte hizmetine gerek duyulmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmeyen harita mühendisi B.Y., inşaat mühendisi O.B. ve makine mühendisi A.C.S. tarafından açılan davalardan sonra sözleşmelerinin yenilendiği, konusu kalmayan davalarda verilen; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların istinaf edilmeksizin kesinleştiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu görevlisi olarak kabul edildiği,

diğer taraftan imar planları, imar ve ruhsat işlerinin belediyelerin temel görevleri arasında bulunduğu ve bu yüzden belediyelerde harita mühendisi kadrolarının sabit olarak bulundurulduğu dikkate alındığında; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunun da hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının belli bir proje kapsamında işe alınmayıp hizmetine ihtiyaç duyulan alanda görev yapmak üzere işe alındığı, daha sonrasında harita mühendisi hizmeti ihtiyacı kalmamasından dolayı sözleşme yenilenmemesine karar verildiği, sözleşme yenileme veya yenilememe konusunda idarenin takdir yetkisinin sınırlarının geniş anlaşılması gerektiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.