Danıştay 12. Daire E.2023/1402 K.2024/5644

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Onikişubat İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde "terör örgütü üyeliği" suçundan, kesinleşmiş 2 yıl, 2 ay, 7 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen Devlet memurluğuna alınma şartını kaybettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve sosyal hakların tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, hakkında verilen ceza mahkemesi kararı henüz kesinleşmeden görevine son verildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının, 23/12/2019 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, verilen bu karara dayalı olarak davacının yeniden göreve başlatılması mümkün olmamakla birlikte,

idarenin hukuka aykırı işleminden dolayı görevine son verildiği 04/12/2019 tarihi ile hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşerek memuriyet şartlarını kaybettiği 23/12/2019 tarihi arasında yoksun kalmış olduğu parasal haklarının, Anayasa'nın 125. maddesinin amir hükmü uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle 04/12/2019 - 23/12/2019 tarihleri arasında yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem usul ve yasalara uygun olup haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.