Danıştay 13. Daire E.2023/1416 K.2024/5749

Dava konusu istem: Davacının gerçeğe aykırı enerji kimlik belgesi düzenlediğinden bahisle belge düzenleme ve sisteme erişim yetkisinin üç ay süre ile askıya alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Kimlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce, BepTR2 sistemini kullanarak oluşturduğu 3 adet binaya ait enerji kimlik belgesini incelenmesi amacıyla Müdürlüğe göndermesi, aksi takdirde BepTR2 sisteminin 3 ay süreyle askıya alınacağının davacıya bildirildiği,

söz konusu binalara ait enerji kimlik belgesi oluşturulurken esas alınan mimari, elektrik ve mekanik tesisat projelerindeki bilgilerin, enerji kimlik belgesindeki bilgiler ile uyuşmadığının tespit edildiğinden bahisle davacının dava konusu işlemle doğrudan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından inceleme yapılarak enerji kimlik belgesi verme yetkisinin üç ay süreyle askıya alınmasına karar verildiği, ilgilinin hakkında yapılacak inceleme ve soruşturma sonuçlanana kadar enerji kimlik belgesi verme yetkisinin askıya alınacağına ilişkin Binalarda Enerji Performansı Yönetmeliği'nin 26/A maddesinde öngörülen düzenlemeye aykırı olarak,

davacı hakkında inceleme ve soruşturma sonuçlanana kadar enerji kimlik belgesi verme yetkisinin askıya alınması gerekirken, inceleme yapıldıktan sonra enerji kimlik belgesi verme yetkisinin askıya alınmasına ve bu askıya alma işlemi için 3 aylık süre belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından Bep-TR 2 programı kullanılarak oluşturulan bazı EKB belgeleriyle ilgili yapılan denetimde, "ısı yalıtımıyla ilgili projeye aykırılık, pencere alanı ve pencere tipinde mimari projeye aykırılık, dış duvar kalınlıklarında mimari projeye aykırılık, binanın dış kabuğunda ısı yalıtımı ve EPS yalıtımı olmadığı, binaya ait sıcak su sisteminin mekanik proje ve ruhsattan farklı olduğu, binanın çatısının mimari projesinden farklı olduğu yönünde yapılan tespitler neticesinde gerçeğe aykırı belge düzenlendiğinin" tespit edildiği,

gerçeğe uygun şekilde belge düzenleme yükümlülüğü enerji kimlik belgesi düzenleme yetkisine sahip davacıda olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararınının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, enerji kimlik belgesi uzmanı olduğu, enerji kimlik belgesi düzenlemek için BEP-TR programına giriş yapamadığı, durumdan e-mail yoluyla haberdar olduğu, kararın kendisine tebliğ edilmediği, kararın gerekçesiz olarak alındığı, mevzuatta herhangi bir yaptırım öngörülmediğinden kanunilik ilkesine aykırı işlem yapılarak çalışma hürriyetinin sınırlandığı ve savunma hakkı verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından enerji kimlik belgeleri düzenlenen yapılar ile ilgili yerinde yapılan incelemeler neticesinde, gerçeğe aykırı belge düzenlediğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.