Danıştay 12. Daire E.2023/1447 K.2023/4947

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaati ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış.

3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin altıncı fıkrasında, ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinden. TCDD Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek yürürlüğe giren dava konusu TCDD Kamu Konutları Yönergesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönergenin üç maddeden oluştuğu, ikinci ve üçüncü madde de Yönergenin yürürlük tarihi ve uygulayıcıyı belirlemeye ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, 7 fıkradan oluşan birinci maddenin birinci fıkrasında.

TCDD Kamu Konutları Yönergesinin eki 2 sayılı cetvelin "A Genel Müdürlük 2. Grup" altındaki “Şube Müdürleri ve Yardımcıları” ana başlığının “Şube Müdürleri” olarak değiştirilmesi ile aynı başlık altında Yönetim Kurulu Müdürlüğü ile tüm Daire Başkanlıklarının sağ hizalarında belirtilen; "ve bir yardımcısı", "ile bunların birer yardımcısı", "ile bunların birer yardımcısı veya bu Şube Müdür Yardımcısı yerine aynı şubede görevli bir mühendis", "ile bunların birer yardımcısı veya bu Şube Müdür Yardımcısı yerine aynı şubede görevli bir mühendis/mimar/şehir plancısı" ibarelerinin "Şube Müdürleri" olarak değiştirildiği,

2. fıkrasında Emlak Dairesi Başkanlığı, 3. fıkrasında Satınalma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı, 4. fıkrasında Bilgi Teknolojileri Başkanlığı, 5. fıkrasında Eğitim Dairesi Başkanlığı ve şubeleri ile ilgili düzenleme yapılmış ve birinci fıkraya paralel olarak anılan bölümlerde sadece "Şube Müdürleri"ne yer verilmiş, 6, fıkrasında.

Yönerge eki 2 sayılı "A Genel Müdürlük 2. Grup" altında yer alan "Koruma ve Güvenlik Müdür Yardımcısı" ibaresi sıra cetvelinden çıkarılmış, 7. fıkrasında ise Yönerge eki 2 sayılı "B Bölge Müdürlüğü 2. Grup" ile ilgili düzenlemeye yer verilmiştir.

Davacının mühendis olarak görev yaptığı şube müdürlüğünün, Genel Müdürlük Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına bağlı olduğu anlaşıldığından, dava konusu TCDD Kamu Konutları Yönergesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönergenin birinci maddesinin birinci fıkrasının davacıyı ilgilendirdiği, anılan maddenin diğer fıkralarıyla birlikte, ikinci ve üçüncü maddenin davacıyı ilgilendirmediğinden kendisine uygulanma imkanının olmadığı görülmüştür.

Bu durumda, iptali istenen düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları ile menfaat ilişkisinin, her bir madde ve/veya fıkra için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dilekçenin reddi gerekmektedir.