Danıştay 12. Daire E.2023/1589 K.2025/335

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli sağlık teknisyeni olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Personel Şefliği işlemin iptali ve işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin dava konusu işlemden önce davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine 15/09/2021 tarihinde davacıyı göreve başlattığı, ancak çok kısa süre sonra hizmetine ihtiyaç kalmadığını öne sürerek sözleşmesini feshettiği görülmekte ise de;

kadronun kaldırılmasının yargı kararının uygulanmasına engel oluşturmadığı gibi 22/01/2014 tarihinden beri davalı belediyede Sağlık Teknikeri olarak görev yapan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu,

davacının görev yaptığı süre içinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı hususları gözönüne alındığında iptal kararı üzerine görevine başlatılan davacının kısa süre sonra sözleşmenin feshine ilişkin işlemin tesis edilmesinin yargı kararının uygulanmasını etkisiz hale getirme amacına hizmet edebileceği anlaşıldığından davalı idarece tesis edilen sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin kabulüne,

yoksun kalınan parasal hakların dava açma tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye de sağlık teknikerine ihtiyaç duyulan bir birim olmadığı, sağlık hizmetleri sınıfındaki personele sınıfının dışındaki işlerin yaptırılamayacağı, bu durumda hizmetine ihtiyaç kalmaya davacı ile sözleşmelerinin devam ettirilmemesi hususunda idarenin takdir hakkının yerinde kullanıldığı, ayrıca davacının mesai saatlerine uymadığı, sözlü uyarıları dikkate almadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararında, "22/01/2014 tarihinden beri davalı belediyede Sağlık Teknikeri olarak görev yapan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu" şeklindeki gerekçeye yer verilmesinde hukukî isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili, ... Belediyesi'nde ... tarihinden itibaren sözleşmeli Sağlık Teknisyeni olarak görev yapan davacının, 31/12/2018 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin ... İdare Mahkemesi'nin 04/07/2019 günlü kararı ile iptal edildiği, bu arada ... Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ... sayılı kararı ile sağlık teknisyeni kadrolarının T.H.S. teknisyen olarak değiştirilmesine karar verildiği, iptal (Mahkeme) kararı üzerine ...

Belediye Meclisi'nin 04/11/2019 günlü kararı ile davacıyla 07/09/2019 tarihinden itibaren sözleşme imzalanması ve sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinde sonlandırılması kararı alındığı, ...

Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun Belediye Başkanlığı'na bildirilmesi üzerine 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmediği, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davanın da istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... gün, E: ......, K:... sayılı kararıyla iptal ile sonuçlanması nedeniyle 15/09/2021 tarihinde statüsü belirsiz şekilde göreve başlatıldığı, bir gün sonra göreve geç geldiğinden bahisle yazılı olarak uyarıldığı, daha sonra dava konusu işlemle, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 31/12/2021 tarihi itibariyle sona eren sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, sözleşmeli personel olan davacının, mali yılla sınırlı olan sözleşmesinin 31/12/2021 tarihi itibariyle sona erdiği, hizmetine ihtiyaç kalmayan ve kadrosu iptal edilen davacının sözleşmesinin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idare tarafından kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak sona erdirilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile, Kırıkkale İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının faizi ile birlikte ödenmesi yolundaki karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.