Danıştay 12. Daire E.2023/1652 K.2023/7124

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı Piyade Okul Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 29/04/2022 tarihli işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 500,00-TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği; cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (teşebbüs), basit yaralama, tehdit suçundan, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve cezanın ertelenerek 2 yıl denetim süresi belirlendiği; yine, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 6 ay, 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve cezanın ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlendiği; alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan, ... (...) ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 3.000,00-TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği; bu durumda, dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen söz konusu cezaların neticesi itibarıyla hapis cezası olmadığı ve bu cezaların ertelenmesine veya para cezasına çevrildiği.

Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesi kapsamında davacının görevine devam etmesine engel bir durumun düzenlenmediği.

Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin, neticesi itibarıyla hapis cezası almadan cezanın ertelenmesine karar verilenler ve yasal süresinde suç işlemediği tespit edilenler yönünden hüküm ifade etmediği; söz konusu sabıka kayıtlarının davacının çalışma özgürlüğünü engeller mahiyette olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının işlem tarihinden (29/04/2022) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde, taksirli suçlar hariç olmak üzere diğer suçlardan adlî veya askerî mahkemeler tarafından otuz günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkûm olanların sözleşmeleri feshedilmesinin kurala bağlandığı; uyuşmazlık konusu olayda, hakkında yürütülen cezai kovuşturmalar neticesinde davacının dört ayrı suçtan dolayı cezalandırıldığı ve bu cezalara dair kararların kesinleştiği anlaşılmış olup;

cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (teşebbüs), basit yaralama, tehdit suçundan davacıya verilen 2 yıl hapis cezası hakkında her ne kadar erteleme kararı verilmiş ise de, suçun niteliği ve verilen hapis cezasının süresi dikkate alındığında, personelde bulunması gereken nitelikleri kaybeden davacı hakkında, yürüttüğü görevin önem ve özelliği dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılması, cezaların ertelenmesi veya adli para cezası niteliğinde olduğu ve neticesi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı bir ceza olmadığı; söz konusu suçların, 3269 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sayılan katalog suçlardan ve Devlete olan sadakati zedeleyecek nitelikte, kamu hizmetine görme hakkını engelleyecek vahamet ve ağırlıkta olmadığı, sözleşmenin feshini gerektirecek hukuken geçerli bir sebep bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

5271 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen "hapis cezasının ertelenmesi" müessesesinin; mahkumiyeti ortadan kaldırmadığı, sadece cezanın infazının denetim süresi boyunca ertelenmesini ve denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasını öngördüğü; uyuşmazlıkta, davacının iki ayrı suçtan 6 ay, 3 gün ve 2 yıl hapis cezalarına mahkum olduğu ve bu cezaların 5271 sayılı Kanun'un 51. maddesi kapsamında ertelendiği.

3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca, 30 günden fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olanların sözleşmelerinin feshedilmesinin yasal zorunluluk olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.