Danıştay 12. Daire E.2023/1753 K.2023/4546

Dava konusu istem: Öğretmen olan davacının, ... Ortaokulunda görev yaptığı sırada bir öğrenciye cinsel istismarda bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; soruşturma kapsamında alınan ifadeler ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının devlet memurluğuyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2022 tarih ve E:2019/157, K:2022/2374 sayılı bozma kararına uyularak; davacıdan … tarih ve … sayılı yazı ile 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının istenildiği, davacının da bu isteme yanıt olarak savunmasını verdiği, ancak davacıdan anılan Kanun'un 129. maddesi kapsamında hakları hatırlatılarak son savunması alınmadan Yüksek Disiplin Kurulunca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, bu durumda;

anılan mevzuat hükümleri uyarınca, işlediği fiil nedeniyle hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca son savunması alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı, diğer yandan.

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü oldukları kural uyarınca hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya iadesi gerektiği, öte yandan, bu karar uyarınca davacı hakkında, son savunması alındıktan sonra davalı idarece yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının,

davanın açıldığı 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olarak tesis edilmiş olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Kepez ilçesi, Ünsal Ortaokulunda İngilizce öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) altbendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılması teklif edilmiş, … tarih ve … sayılı, "savunma istemi" konulu yazı ile davacıya isnat edilen fiil yazılarak 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi kapsamında 7 gün içinde savunmasını Bakanlığa göndermesi,

belirtilen sürede savunmasını yapmadığı takdirde savunma hakkında vazgeçmiş sayılacağı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanı imzalı yazıyla davacıya bildirilmiş, davacı 16/02/2017 tarihinde yazılı savunmasını sunmuş, akabinde dava konusu işlemle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) altbendi uyarınca davacının "devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, parasal hakların dava tarihinden (23/06/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, dava tarihinden (23/06/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden (23/06/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.