Danıştay 13. Daire E.2023/1763 K.2023/3630

Dava konusu istem: Davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan … sayılı bayilik lisansı sahibi … Mühendislik Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan denetimde; otomasyon sisteminin 01/01/2020-01/09/2020 döneminde doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edilmesi üzerine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 4.323.459,05-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince bayilik lisansı sahibine ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, lisans sahibinin satış, dolum ve stok verileri üzerinden yapılan incelemede sisteme yansımayan akaryakıt hareketi olduğu tespitleri, Kurum kayıtlarından bayilik lisansı sahibinin istasyon otomasyon sistemi tablosu (A-la) ve düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi verilerini de içeren (A-1b)(A-la) tablosu verileri ve A-3 tablosu üzerinden yapılan incelemede dağıtıcıdan faturalı olarak alınan akaryakıt miktarı ile otomasyon sistemi satış ve dolum verileri ile tutarlı olmadığı tespitleri göz önüne alındığında,

bayilik lisansı sahibinin istasyon otomasyon sistemine yansımayan satış ve dolumlarının olduğu anlaşıldığından, dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket hakkında 16/04/2021 tarihli Başkanlık Oluru ile başlatılan soruşturma sonucunda, davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı,

bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği açıkça ve somut verilerle tespit edildiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası ile ... sayılı Kurul kararının 4. maddesinin 1. fıkrasına ve 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) bendine, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırı fiilinin tespit edildiğinden bahisle idari para cezası verilmesine karar verildiği; bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı,

bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda belirtilen tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, Kanun'da otomasyon sistemine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, davalı idare görevlilerince yapılan denetimde yalnızca otomasyon sistemi verileri üzerinden değerlendirme yapıldığı, bayinin Z raporlarının incelenmediği, Z raporlarının incelenmesi durumunda otomasyon sistemindeki arıza nedeniyle sisteme yansımayan alış-satışların dağıtım firmasıyla tutarlı olduğunun anlaşılacağı, bayinin otomasyon sisteminde meydana gelen arızanın ivedilikle kendilerine haber verildiği ve kendileri tarafından bayiye otomasyon servisi gönderilerek arızanın giderildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.