Danıştay 13. Daire E.2023/1769 K.2023/3558

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığının tespiti nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin ikinci fıkrası ile 3. maddesinin dokuzuncu fıkrası ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendini ihlâl ettiğinden bahisle hakkında aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; akaryakıt bayisi olan davacı şirket hakkında yeniden satış yapıldığı iddiasıyla 22/12/2021 tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile doğrudan soruşturmaya başlanıldığı, 22/12/2021 tarihinde Soruşturma Raporu düzenlendiği, savunması istenilen davacının 12/01/2022 tarihli dilekçe ile Kuruma savunmasını sunduğu, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7164 sayılı Kanun ile değiştirildiği, önceki düzenlemede öngörülen idarî para cezası tutarının daha lehe olduğu için eski Kanun hükümleri uygulanarak dava konusu işlemin tesis edildiği,

davacı tarafından savunma hakkının kısıtlandığı ve mevzuata aykırı olarak doğrudan soruşturma usûlüne başlandığı ileri sürülmüş ise de, dava dosyası incelendiğinde, davacıdan fiilin ne olduğu, hangi mevzuata aykırı olduğu ve karşılığında uygulanabilecek yaptırımın ne olduğunu açıkça belirtir bir savunma istem yazısının tebliğ edildiği, böylece savunma hakkının kısıtlanması gibi bir durumun bulunmadığı, ayrıca idare eğer soruşturma açılması için bir ön araştırma yapmaya gerek görmüyorsa, yani eldeki bilgi ve belgeler soruşturma açılmasını gerekli kılıyorsa artık idarece ön araştırma yapılması zorunluluğu aranmayacağı; davacı şirket tarafından.

Global Enerji A.Ş.'ye (… ) 33.056 litre motorin satışı yapıldığı,. Petrolcülük A.Ş. tarafından ise. Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (… ) aynı şekilde 33.056 litre motorin satışı yapıldığına dair irsaliyenin bulunduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere bu iki satış için düzenlenen faturalardaki tarih, miktar, şoför ve plakaların aynı olduğu, davacı şirketin faturaya göre akaryakıt satışı yaptığı … şirketinin ". Mahallesi,.

Bulvarı No:.

Batman" adresinde bulunduğu, ancak ilgili satışa konu motorini taşıyan tankerin Plaka Takip Sistemi (PTS) kayıtlarındaki verilerde, Osmaniye, Gaziantep, Şanlıurfa, Adana, Mersin şehirlerinden geçtiği ve sonrasında satışın yapıldığı, … şirketinin bulunduğu il olan Batman'a ise hiç uğramadığı, bu şekilde ortaya konulan deliller bir bütün olarak ele alındığında davacı şirketin yeniden satış yapma yönündeki fiilinin sübûta erdiği, her ne kadar davacı tarafından yapılan satışın bir dış satış olduğu,

dış satışların özelliği gereği satılan akaryakıtın satışın yapıldığı şirket merkezinin bulunduğu yerden farklı bir yerde olan şantiye ya da iş tesisine gönderildiği iddia edilmekte ise de tankerin gittiği şehirlerde akaryakıt alımı yapan şirketin ne gibi bir işletmesinin olduğuna dair hiçbir bilgi veya belgenin davacı şirket tarafından ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığından bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak olarak hazırlanan raporda yer alan PTS verilerinin delil olarak kullanılamayacağı, bu verilerin delil olarak kullanılabilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140. maddesinde yer alan koşulların sağlanması gerektiği, davalı idarenin idari para cezasının miktarını tayin ederken üst sınırdan ceza verip buna ilişkin objektif kriterler öne sürmeyerek takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığı, akaryakıt sektöründe şirketlerin ihtiyaç duyduğu toptan akaryakıtın şantiye vb. ihtiyaç alanlarının bulunduğu bölgeye sevk edilmesinin olağan bir durum olduğu,

akaryakıtın satış yapılan şirketin merkezinin bulunduğu şehre gitmesinin şart olmadığı, … şirketinin davacı şirketten teslim aldığı akaryakıta karşılık 15/11/2012 tarihinde ödeme yaptığı, sahte belge düzenlediği söylenen … şirketinin soruşturmanın merkezine alınması gerektiği, ön araştırma yapılmaksızın soruşturma açılmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu fiilin gerçekleştiğinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.