Danıştay 12. Daire E.2023/1756 K.2023/2927

Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli 2. Ana Jet Üs Komutanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında sıhhi tesisat teknikeri olarak görev yapan davacının; ek özel hizmet tazminatından yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve Kur.Bşk….-… sayılı işlemin iptali ile idareye başvuru tarihinden itibaren ödenmeyen parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2018/2959, K: 2021/6168 sayılı bozma kararına uyularak.

Teknik Hizmetler Sınıfında görev yapan personele ek özel hizmet tazminatı ödenebilmesi için ilgili personelin hizmet binası gibi kapalı çalışma alanları dışında kalan açık çalışma mahallerinde fiilen çalışmasının yeterli olduğu, belirtilen alanlarda yapılan kontrollük hizmetlerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, 2. Ana Jet Üs Komutanlığı yerleşkesinin coğrafi olarak geniş bir açık alana sahip olduğu, davacının ana su hatlarının bakım ve onarım işlerini yapmakla görevli olduğu, bu görevleri de genellikle birlik (üs) içindeki veya dışındaki açık çalışma alanlarında yerine getirdiği,

Teknik Hizmetler Sınıfında sıhhi tesisat teknikeri olarak görev yapan davacının, birlik (üs) içinde veya dışında yer alan açık çalışma alanlarında fiilen çalışmış olması nedeniyle, Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın eki (II) sayılı Cetvelin "(E) Teknik Hizmetler" bölümünün 6. maddesi uyarınca ek özel hizmet tazminatından yararlandırılması,

dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, ödenmesi gereken ek özel hizmet tazminatının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özel hizmet tazminatının davalı idareye başvuru tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının görev emrinde yazan çalışma alanlarının açık çalışma alanı olmadığı, faal hizmet binalarının yanında ve yakınında kışla içerisinde olduğundan haksız davanın reddi ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.