Danıştay 12. Daire E.2023/178 K.2023/968

Dava konusu istem: … Adli Sicil Bölge Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 2010 yılında 37 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2021/1790, K:2021/4258 sayılı bozma kararına uyularak, davacının bilgisayarının açık olmadığı 01, 02, 03, 05 Şubat 2010 tarihlerinde dört gün, 09-21 Şubat 2010 tarihlerinde dokuz gün, 23-26 Şubat 2010 tarihlerinde dört gün, 19 Mart 2010 tarihinde bir gün, 14-16 Nisan 2010 tarihlerinde üç gün, 20 Ağustos 2010 tarihinde bir gün mesai takip defterini imzalamış olduğu, mesai takip defterinde imzasının bulunmadığı 22/04/2010, 31/05/2010, 08/02/2010 tarihlerinde bilgisayarını kullanmış olduğu, 09/08/2010 ve 31/05/2010 tarihinde hastanede bulunduğu,

08/02/2010, 21/09/2010 ve 01-11/06/2010 tarihlerinde imza takip çizelgesinde izinli yazıldığı, bazı günler ise kasa sorumlusu olarak görevlendirilmiş olduğu, çalıştığı birimde yer alan ve çalıştığı diğer bilgisayarların incelemesinin de yapılmadığı, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına dayanak alınan eyleminin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Başlatılan disiplin soruşturması üzerine, davacının kasa görevlisi olarak görev yaptığı 31 günün tamamında göreve geldiği kabul edilse bile toplam 37 gün işe gelmediği, alınan tanık ifadelerinin çoğunluğunun ilgilinin işe gelmediği günlerde eksik imzalarının müdür A.Ö.M. tarafından tamamlattırıldığı yönünde olduğu, kendi bilgisayarı olan bir kişinin başkasının bilgisayarında sabıka kaydı sorgusu yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının 37 gün işe gelmediğinin tanık beyanları ve tutanaklarla sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. Maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.