Danıştay 12. Daire E.2023/1814 K.2023/3181

Dava konusu istem: Mülkiye başmüfettişi olarak görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iadesi üzerine halen Kars ili, Vali Yardımcısı olarak görevini yürüten davacının, açıkta kaldığı süreye ilişkin maaş ödemesinin faizsiz yapıldığından bahisle, Eylül 2016 - Haziran 2019 arası olmak üzere toplam 37.526,42-TL faiz tutarının, maaş ödemesinin yapıldığı 28/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; ihraç işlemi sebebiyle alamadığı birikmiş maaşlarının davacıya ödenmesinin mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından iptal edilen işlem üzerine, davacının yoksun kaldığı parasal haklarını, işlemin tesis edildiği tarihten itibaren hak edeceğine dair kuşku bulunmadığı gibi, bu haklarının kullanımından mahrum kalması nedeniyle, geçmişe dönük maaşlarına işletilmesi gereken toplam 37.526,42-TL yasal faiz tutarının, idarece hesaplanarak ödenmesinin gerektiği, öte yandan, faize faiz işletilemeyeceği ilkesi uyarınca hükmedilen bu tutara yeniden faiz işletilmesinin mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Göreve iadesi üzerine açıkta kaldığı döneme ilişkin maaş tutarı ödenirken, ödenen maaş tutarlarına faiz tahakkuk ettirilmediği, haksız olarak kamu görevinden çıkarıldığı sabit olduğundan, idarenin haksız işlem ve eyleminden doğan zararı gidermesinin gerektiği, yoksun kalınan kazancın karşılığının faiz olduğu, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarıyla da güvence altına alındığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 13. maddesi dikkate alınmadan, davanın esasının süre aşımı nedeniyle reddedildiği, sonuçta; davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararın, kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddinin, Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet ve adil yargılanma hakkının ihlaline yol açtığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.