Danıştay 12. Daire E.2023/1941 K.2025/4038

Dava konusu istem: Kütahya ili, Şaphane Tapu Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının üzerine atılı bulunan fiilin sübuta erdiği, davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve E:... sayılı dosyası ile suç işleme amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından iddianame düzenlendiği, söz konusu suçlardan dolayı ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında davacı ile birlikte diğer şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, parasal hak talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının "kamu kurumu araç olarak kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçundan 9 yıl hapis ve 4500 gün adli para cezası karşılığı olan 270.000-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı; yine aynı dosyada, "verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme" suçundan da 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği, masumiyet karinesinin ihlal edilerek cezalandırıldığı, disiplin cezasına konu olayla ilgili olarak farklı bir ile atanmak amacıyla A.Ş. ile görüştüğü ve yalnızca bu hususun konuşulduğu, kararın hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olarak tesis edildiği, yüksek disiplin kurulunun ayrıntılı bir inceleme yaparak disiplin cezasına sebep fiillerin gerçekleştiği neticesine ulaştığı, disiplin cezalarının kamu hizmetlerinin gerektiği şekilde görülmesinin, memurun hizmete bağlılığını ve memurluk mesleğinin iyi bir şekilde icra edilmesini sağlamak amacıyla ve esas itibarıyla hiyerarşi kudretine dayanılarak alınmış idari tedbirler olduğu, dolayısıyla disiplin kovuşturması ceza muhakemesinden bağımsız olup; disiplin cezası verilmesi gereken eylemler sebebiyle ceza kovuşturmasına başlanmış olması veya ceza kovuşturmasının yapılmaması,

aynı eylemlerden dolayı disiplin soruşturmasının yapılmasını engellemeyecek, başlanmış olan disiplin soruşturmasının da durdurulmasını gerektirmeyeceği, bu soruşturmanın kendi prosedürüne uygun şekilde devam ederek sonuçlandırılacağı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan. UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme neticesinde; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin...... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; örgüt yöneticisi olma suçundan verilen beraat kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine; resmi belgede sahtecilik ile bilişim sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen beraat kararları ile kamu kurumu araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar verildiği, verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan yapılan istinaf başvurusunun ise esastan kesin olarak reddedildiği, yargılamanın ....

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar, davacı hakkındaki yargılamanın devam ettiği görülmekte ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre disiplin cezasına konu fiilin sübut bulduğu anlaşıldığından, ayrıca ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilmemiştir.