Danıştay 12. Daire E.2023/1953 K.2023/2389

Dava konusu istem: ... Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında başmüfettiş olarak görev yapmakta iken 01/04/2015 tarihinde yaş haddinden emekliye sevk edilen davacının, 30/10/2009 - 01/04/2015 tarihleri arasında başmüfettişlik görevinde bulunduğundan bahisle, anılan görevinden dolayı makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E:2018/4358, K:2021/7140 sayılı bozma kararına uyularak. 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 68. maddesi uyarınca, makam tazminatı ile yüksek hakimlik tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde toplam iki yıl bulunduktan sonra emekliye ayrılanlara makam veya yüksek hakimlik ve temsil veya görev tazminatlarının bulundukları en üst görevleri esas alınmak suretiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 26. maddesindeki düzenleme gereğince de, anılan Kanun'a ekli (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetveli'nde yer verildiği üzere, en az dört yıl süreli yüksek öğrenim veren fakülte veya yüksek okulları bitirmiş, birinci dereceli kadroya atanmış ve Türkiye düzeyinde teftiş,

denetim veya inceleme yetkisine sahip merkez denetim elemanlarından genel müdürlük müfettişlerine (2000) gösterge rakamı üzerinden makam tazminatı ödeneceğinin kurala bağlandığının anlaşıldığı, bu durumda, 30/10/2009 - 01/04/2015 tarihleri arasında iki yıldan fazla süreyle, ... Holding A.Ş.

Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında başmüfettişlik görevinde bulunan davacının, makam tazminatından yararlandırılmayı gerektiren görevlerde bulunma şartını sağladığından, makam tazminatı ve buna bağlı bir hak olan görev tazminatından yararlandırılması gerektiği dikkate alındığında; bu yöndeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa gereğince kamu görevlilerinin mali haklarının kanunla belirlenmesinin zorunluluk arz ettiği, bu kapsamda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda düzenlemelerin yapıldığı, makam tazminatına ilişkin hususların anılan Kanun ile 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nda kurala bağlandığı, makam ve görev tazminatına hak kazanılması şartlarını taşımaksızın, örneğin özel bir kanun hükmüne dayanmayan yönetmelik gereğince kurumun idari kadrolarında bulunan personel arasından müfettişlik görevine atanarak, bu görevden emekli olmuş kişilere bu meslek grubu için belirlenmiş ek gösterge rakamı uygulanmamakla beraber, makam tazminatı göstergesinin uygulanıp uygulanmayacağı hakkında tereddüt üzerine, Hazine ve Maliye Bakanlığından görüş istenildiği,

bu çerçevede ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.