Danıştay 12. Daire E.2023/2044 K.2023/2386

Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünde iş ve meslek danışmanı kadrosunda görev yapan davacı tarafından; 26/02/2007-29/08/2011 tarihleri arasında Kara Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli subaylıkta geçen hizmeti (fiili hizmet süresi zammı dahil) ile yüksek öğrenim borçlanmasının emeklilik fiili hizmet süresine dahil edilmesi ve subaylıkta geçen hizmetinin intibak işlemlerinde dikkate alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2018/4269, K:2021/7229 sayılı kararıyla, Mahkemelerince daha önce verilen kararın "sözleşmeli subaylıkta geçen sürenin kazanılmış hak aylık derecesinde dikkate alınması istemi yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının onanması, "askerlikte geçmiş sayılan sürenin kazanılmış hak aylık derecesinin tespitinde dikkate alınması,

sözleşmeli subaylıkta geçen hizmet süresi (fiili hizmet süresi zammı dahil) ile yüksek öğrenim borçlanmasının emeklilik fiili hizmet süresine dahil edilmesi ve subaylıkta geçen hizmetinin emekli keseneğine esas aylık derecesinin tespitinde değerlendirilmesi istemleri yönünden davanın reddine" ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak.

4678 sayılı Türk Silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkında Kanun'un 23. maddesi uyarınca sözleşmesi sona eren subayların, sözleşmeli hizmet süreleri toplamının, yedek subaylık hizmet süresini karşılaması halinde, askerlik hizmetini yapmış sayıldığı.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 84. maddesiyle de memuriyet öncesinde askerlik hizmetini yapmış olanların, askerlikte geçen sürelerinin kazanılmış hak aylık derecesinde değerlendirildiği dikkate alındığında; sözleşmeli subaylıktan kendi isteğiyle ayrıldıktan sonra memur kadrosuna atananların, "sözleşmeli subaylıkta geçen sürenin askerlik hizmetine sayılan (yedek subaylık hizmet süresine isabet eden) kısmının", 657 sayılı Kanun'un 84. maddesi kapsamında kazanılmış hak aylık derecesinin tespitinde dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup.

Kara Kuvvetleri Komutanlığında 26/02/2007-29/08/2011 tarihleri arasında sözleşmeli subay olarak görev yaptıktan sonra kendi isteğiyle görevinden ayrılan ve Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünde 657 sayılı Kanun kapsamında iş ve meslek danışmanı kadrosuna atanan davacının, 26/02/2007-29/08/2011 tarihleri arasında sözleşmeli subaylıkta geçen hizmetinin askerlik hizmetine sayılan (yedek subaylık hizmet süresine isabet eden) kısmının, kazanılmış hak aylık derecesinin tespitinde dikkate alınması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, 4678 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli subay olarak istihdam edilenlerin emeklilik yönünden 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olacağı.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddesi uyarınca, 01/10/2008 tarihinden önce Emekli Sandığı iştirakçisi olan ve halen kamu kurum ve kuruluşlarının kadrolarında görev yapanlar hakkında, 5434 sayılı Kanun hükümlerinin (mülga hükümleri dahil) uygulanmasına devam olunacağı.

5434 sayılı Kanun'un 15., 31., 32. ve 33. maddelerinde yer alan düzenlemelere göre, kesenek ve karşılık ödenmek suretiyle geçen tüm hizmet sürelerinin, fiili hizmet süresi zammının ve hizmet borçlanmalarının emeklilik fiili hizmet süresine dahil edilmesinin yasal zorunluluk olduğu; ayrıca aynı Kanun'un Ek 18. maddesi çerçevesinde iştirakçi olarak (memur, askeri personel gibi farklı statülerde) geçen hizmet sürelerinin tamamının, bir bütün olarak değerlendirilerek emekli keseneğine esas aylık derecesinin tespitinde dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup;

davacının sözleşmeli subay olarak görev yaptığı dönemde Emekli Sandığı iştirakçisi olması nedeniyle, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında emeklilik işlemleri yönünden 5434 sayılı Kanun (mülga hükümler dahil) hükümlerine tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda.

5434 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, 26/02/2007-29/08/2011 tarihleri arasında Kara Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli subaylıkta geçen hizmetleri (fiili hizmet süresi zammı dahil) ile yüksek öğrenim borçlanmasının emeklilik fiili hizmet süresine dahil edilmesi ve subaylıkta geçen hizmetinin emekli keseneğine esas aylık derecesinin tespitinde dikkate alınması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin "askerlikte geçmiş sayılan sürenin kazanılmış hak aylık derecesinin tespitinde dikkate alınmamasına;

sözleşmeli subaylıkta geçen hizmet süresi (fiili hizmet süresi zammı dahil) ile yüksek öğrenim borçlanmasının emeklilik fiili hizmet süresine dahil edilmemesi ve subaylıkta geçen hizmetinin emekli keseneğine esas aylık derecesinin tespitinde değerlendirilmemesine" ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda memurların derece ve kademelerinin ne şekilde belirleneceği ve belirlenen bu derece ve kademelerin de hangi hallerde yükseltileceği ve ilerletileceğinin hükme bağlandığı; bu hükümlerle belirlenen durumlar haricinde memurların derece ve kademelerinin yükseltilip ilerletilmesine hukuken olanak bulunmadığı; nitekim Danıştay Beşinci Dairesinin 12/02/2014 tarih ve E:2011/6411, K:2014/985 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.