Danıştay 12. Daire E.2023/2090 K.2023/6872

Dava konusu istem: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, sözleşmeli er olma şartlarını taşımadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı hakkında yapılan güvenlik ve arşiv araştırması neticesinde, hakkında "'Resmi Belgede Sahtecilik'' suçundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında şüpheli sıfatı ile soruşturmanın yürütüldüğü dosyanın halen derdest olduğu'' bilgi notuna istinaden davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle ön sözleşmesi feshedilmiş ise de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile 17/05/2022 tarihli ara kararı üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen soruşturma dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı hakkında devam eden soruşturmada, 08/01/2022 tarihinde davacı yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, hakkında adli soruşturma başlatılmış olmasının doğrudan davacının bu suçu işlediği anlamına gelmediği, ki neticede de davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bunun dışında davacının sözleşmeli er olma şartlarını taşımadığına ve ya görevinde yetersiz ya da başarısız olduğuna dair somut bir bilgi veya belgenib ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yargılama giderleri yükletilmekte olup, bunun içinde harçlar da mevcut olduğu, başka bir ifadeyle, yargılama sonunda haksız çıkan taraftan ayrıca harç tahsil edilmemekte, yasa gereği yargılama giderleri yükletildiği, dolayısıyla, yargı yerine başvururken ödenmesi gereken harç muafiyeti (veya istisnası) yargılama sonunda yükletilen yargılama giderlerini kapsamadığı, bu kapsamda, davacı tarafın lehine sonuçlanan davalarda, davacıdan alınmayan yargılama giderlerinin (harçlar dahil) tümünün davalı idareden tahsili gerektiği;

istinafa konu Mahkeme kararının 3. sayfasının "Açıklanan gerekçelerle" ifadesi ile başlayan kısmında "davada adli yardım kabul kararı verildiğinden ve davalı idare de harçtan muaf olduğundan davanın açılması esnasında ödenmemiş olan harç giderleri dışındaki aşağıda dökümü yapılan 235,10-TL posta gideri ile kararın kesinleşmesine kadar davacı adına yapılacak posta giderlerinin karar kesinleştikten sonra davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

ibaresinin karar metninden çıkartılarak "davada adli yardım kabul kararı verildiğinden davanın açılması esnasında ödenmemiş olan 80,70-TL başvuru harcı ile 80,70-TL karar harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harç gideri ile aşağıda dökümü yapılan 235,10-TL posta giderinin kararın kesinleşmesine kadar davacı adına yapılacak posta giderlerinin karar kesinleştikten sonra davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına," şeklindeki ibarenin karara eklenerek gerekli düzeltmenin yapılmasına karar verildiği,

bu durumda, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı esas yönünden hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun düzelterek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mevzuatta yer alan şartları taşımaması sebebiyle güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı ve Güvenlik Araştırması Değerlendirme Komisyonu kararına binaen dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı hakkındaki güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması üzerine tesis olunan işlemde kamu yararının mevcut ve tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu, idarenin güvenlik soruşturması/arşiv araştırmasında ilgili kurumlardan gelen bilgiler ışığında takdir hakkını en uygun adaydan yana kullanma hak ve yetkisine sahip olduğu, işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu belirtilerek, genel bütçeli idareler, Mahkeme ve icra harçlarından muaf olduğundan, işbu davada idare aleyhine yargılama gideri kapsamında harca hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.