Danıştay 12. Daire E.2023/2262 K.2023/5784

1- ... adına velayeten, kendi adına asaleten ... 2- ... ve ... adına velayeten... 3- ... VEKİLLERİ: Av. ...

2- DAVALI : ...Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Türk Silahlı Kuvvetlerinde astsubay olarak görev yapmakta iken 15/07/2007 tarihinde adi malul olarak emekliye sevk edilen murisleri ...'a adi malul aylığı yerine, 5434 sayılı Kanun ve 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 26/06/2012 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/10/2019 tarih ve E:2018/9767, K:2019/7097 sayılı bozma kararına uyularak verilen, dava konusu işlemin iptali ile, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, idareye başvuruda bulunduğu 12/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi yolundaki kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2022/665, K:2022/3062 sayılı kararıyla, 3713 sayılı Kanuna yönelik istem hakkında hüküm kurulmamış olması ve görüşme tutanağının mevcut haliyle eksik ve uyumsuz olduğundan bahisle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

davacıların murisi Atilla Bozkurt'un Erzurum İl jandarma Komutanlığında Jandarma Astsubay Başçavuş olarak görev yapmakta iken rahatsızlanması olayının, terörle mücadele sırasında kamu görevlisi olarak görevini ifa ederken meydana gelmediği; diğer bir anlatımla, 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtildiği şekilde, kamu görevlisi olmasından dolayı terör eylemine muhatap olması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve davacılar murisi hakkında 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanarak vazife malulü sayılmasına olanak bulunmadığı anlaşıldığından,

davacıların murisi hakkında 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;...

Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, askerlik hizmetinde yaşadığı travmaların neden olduğu belirtilen rahatsızlığın oluşumunda, görevin sebep ve etkisinin bulunduğu, dolayısıyla davacılar murisi hakkında 5434 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davacıların murisi hakkında 5434 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından, davacıların, dava konusu işlemin hukuka aykırılığı saptanan kısmı nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak aynı tarihten işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacılar murisi hakkında 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine;

dava konusu işlemin, davacılar murisi hakkında 5434 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal kayıpların, 5434 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle davalı idareye yapılan başvuruyu izleyen aybaşından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, muris ...'un meslek hayatı boyunca terörle mücadele görevlerinde bulunduğu, bu görevleri sırasında karşılaştığı olayların kendisinin ruhen rahatsızlanmasına sebep olduğu, Danıştay Onbirinci Dairesince verilen pek çok kararda, görevle sonuç arasında geniş illiyet bağı bulunmasının, görevin sebep ve tesiri unsurunun yerine gelmesinde yeterli görüldüğü, bu kapsamda 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı idare tarafından, 26/12/2009 tarihli Vazife Malullüğü Tespit Kurulu kararıyla davacının hastalığının görevi nedeniyle meydana gelmediği tespiti yapılarak hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği; daha sonra sunulan sağlık raporunun sonucu değiştirmeyeceği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.