Danıştay 12. Daire E.2023/2298 K.2023/3355

Dava konusu istem: Ordu İl Jandarma Komutanlığında sıhhi tesisat teknisyeni (endüstri meslek lisesi mezunu) olarak 20/05/1998 tarihinde göreve başlayan, Ordu Üniversitesi Meslek Yüksekokulu makine önlisans bölümünden 14/09/2012 tarihinde mezun olması nedeniyle 20/11/2012 tarihinde intibakı yapılan davacı tarafından; zam ve tazminatlarının mesleki üst öğrenime göre ödenmesi talebiyle 01/11/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 18/12/2014 tarihli işlemin iptali ile 2012 yılı Kasım ayından itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2018/2952, K:2021/6167 sayılı bozma kararına uyularak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 152. maddesi ve bu maddeye istinaden yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, kurumların teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarına ait kadrolarında bulunanlardan, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimi bitirenlere, kariyerleri (mesleki üst öğrenimleri) esas alınarak zam ve tazminat ödenmesinin öngörüldüğü;

bu düzenlemeler kapsamında, Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personele, 657 sayılı Kanun'un 152. maddesinde öngörülen zam (yan ödeme) ve tazminatların bitirdikleri üst öğrenime göre ödenebilmesi için bitirilen üst öğrenimin; kadro unvanıyla ilgili olmasına gerek bulunmadığı, Teknik Hizmetler Sınıfına atanılabilecek nitelikte bir bölüm olmasının yeterli olduğu; bu durumda, Teknik Hizmetler Sınıfında teknisyen olarak görev yapan davacının, mezun olduğu Ordu Üniversitesi Meslek Yüksekokulu makine önlisans bölümünün, Teknik Hizmet Sınıfına atanılabilecek nitelikte bir üst öğrenim olduğu sonucuna ulaşıldığından,

davacının zam ve özel hizmet tazminatının meslekî üst öğrenimine göre ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin "idareye yapılan en son başvuru (01/11/2014) tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinden (15/09/2014) itibaren zam ve tazminatların ödenmesi isteminin reddine" ilişkin kısmı yönünden iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden (01/11/2014) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve 15/09/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle

reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararında, mesleki üst öğrenime göre zam ve tazminatın ödenebilmesi için mevcut mesleki öğrenimin devamı niteliğinde bir üst öğrenim olmasına gerek bulunmadığı, Teknik Hizmetler Sınıfına atanabilecek nitelikte bir öğrenim olmasının yeterli olduğu gerekçesine dayanılmış ise de.

Teknik Hizmet Sınıfında bulunan kişilere mesleki üst öğrenim nedeniyle zam ve tazminat verilmesindeki amacın, mevcut mesleğin devamı niteliğinde bir üst öğrenim bitirmesi nedeniyle mesleğe katkı sağlamak olduğu; bu yönüyle, mesleki üst öğrenime göre zam ve tazminat ödenebilmesi için mesleğin devamı niteliğindeki bir üst öğrenimin bitirilmesinin gerekli olduğu, aynı hizmet sınıfından herhangi bir üst öğrenimin bitirilmesinin yeterli olmadığı;

nitekim Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 27/03/2013 tarihli kararıyla da, “makine" önlisans programının, Endüstri Meslek Lisesi "sıhhi tesisat" bölümünün mesleki bir üst öğrenimi olmadığına karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.