Danıştay 12. Daire E.2023/2365 K.2023/4977

2- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, ... Malmüdürlüğünde defterdarlık uzmanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2015/5782 K:2019/1346 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin, soruşturma sırasında muhakkikçe saptanan hususların ve tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının yolluk bildirim tutanağını yıl sonu olması nedeniyle bir hafta kadar erken verdiği, bu tarihten sonra gidilmesi planlanan denetimlere 24/12/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında mazeret ve yıllık izinde olduğundan katılamadığı ve aldığı yolluk ücretini iade ettiği;

öte yandan, 23/12/2013 tarihinde yapılan denetime ilişkin tanık beyanında davacının dükkanının yerini tam olarak tarif ettiğinden mükellef yokken denetimin yapıldığı sonucuna varıldığı; diğer tarihlerde yapılan denetimlere ilişkin resmi taşıt belgesinin düzenlenmemesinin usule ilişkin işlemlerin eksik yapılmasından kaynaklandığı ancak bu durumun denetime gidilmediğini somut olarak ortaya koymadığı;

ifadesi alınan mükelleflerin beyanlarında genel olarak Malmüdürlüğünde iligili tutanakları imzalamış olabilecekleri varsayımında bulundukları, hatırlamadıklarını beyan ettikleri, veri hazırlama ve kontrol işletmeni ... ve ...'nin ifadelerinde de mükelleflerin yerinde bulunmaması halinde tespit yapıldıktan sonra dairede de yoklama tutanaklarının hazırlandığını beyan ettikleri anlaşılmış olup; gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek fiilinin sübuta erdiğinin somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna ulaşıldığından.

657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt uyarınca davacının bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.