Danıştay 12. Daire E.2023/2482 K.2023/6719

Dava konusu istem: Şırnak ili, Uludere ilçesi, 5. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığında jandarma er olarak askerlik görevini yapmakta iken 03/02/1998 tarihinde mayına basması sonucu engelli hale gelen davacı tarafından, engelli hale gelmesinin askerlik görev ve tesiri ile meydana geldiğinden bahisle tarafına 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2018/4040, K:2021/5898 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, mevzide bulunan sobayı yakabilmek için bulunduğu mevzinin 300 metre ilerisinde istifli olan odunları almak yerine, mayınlı bölgeden odun topladığı sırada mayına basması nedeniyle engelli hale gelmesi olayından önce, taburun yakın emniyetini sağlamak ve terörist geçişlerini önlemek amacıyla döşenen mayınlı alanın kendisine gösterildiği ve kesinlikle girmemesi hususunda sözlü olarak uyarıldığı anlaşılmış olup,

emir ve talimatlara uymayan davacının 5434 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca vazife malulü sayılamayacağının kabulü gerektiği, davacının engelli kalmasına neden olan olayın oluş ve meydana geliş biçimi dikkate alındığında.

5434 sayılı Kanun hükümlerine göre vazife malullüğü olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından ve vazife malullüğü kapsamına girmeyen olayın, 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine de imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3713 sayılı Kanunun 21. maddesinde yapılan değişiklikle Kanun'un kapsamının genişletildiği, bu nedenle yeni bir hukuki sebep oluştuğu, olayın terörle mücadele görevinin sebep ve tesiri ile meydana geldiği, herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığı, olay sebebiyle kendisine nakdi tazminat komisyonunca ödeme yapıldığı, terörle mücadelede bacağını kaybetmiş olmasına rağmen sağlık hizmetleri dahil hiçbir haktan yararlanmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.